Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:              SSO Danuta Olszewska
Sędziowie:                         SSO Małgorzata Czerwińska,                                                                                                                                                    SSO Anna Winnicka-Kaliszewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. D. i innych przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (…) z siedzibą w S. postępowanie grupowe

Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:    SSO Joanna Baraniecka-Galińska

Sędziowie:             SSO Magdalena El-Hagin, SSR (del.) Agnieszka Piotrowska

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2020 r. w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

Przewodniczący:    SSN Dariusz Dończyk

Sędziowie:             SSN Grzegorz Misiurek, SSN Karol Weitz (spr.)

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 6 czerwca 2023 r., skarg kasacyjnych Gminy […] i Powiatu […]. w sprawie z powództwa K. K. – reprezentanta grupy mieszkańców: [dane 133 osób]

Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:           SSO Barbara Smolska

Sędziowie:                      SSO Agnieszka Skrzypiec, SSR (del.) Tomasz Cegłowski

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2020 r. w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. D. – reprezentanta grupy w postępowaniu grupowym przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (…) w S. o zapłatę

Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:           SSR (del.) Tomasz Cegłowski

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2020 r. w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. D. i innych przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (…) z siedzibą w S. postępowanie grupowe w przedmiocie żądania SSO P. M. o wyłączenie od rozpoznawania sprawy

Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:           SSO Katarzyna Jelewska-Sterczała

po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2021 roku w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa [dane 31 osób] przeciwko (…) spółka akcyjna z siedzibą w P. o ustalenie

Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:           SSO Katarzyna Jelewska-Sterczała

Sędziowie:                      SSO Urszula Jabłońska – Maciaszczyk, SSO Agnieszka Wieczorek

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa J. P. przeciwko (…) Spółka Akcyjna z siedzibą w (…) o ustalenie

1. Na postanowienie sądu pierwszej instancji co do składu grupy wydane w postępowaniu grupowym przysługuje zażalenie do sądu drugiej instancji (art. 394 k.p.c. w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym).
2. W sytuacji, w której dany środek zaskarżenia jest kierowany do określonego sądu jako właściwego do jego rozpoznania (sądu ad quem) za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie (sądu a quo), zagadnienie prawne Sądowi Najwyższemu może przedstawić tylko sąd, do którego kierowany jest ten środek (sąd ad quem). Nie może to być sąd, za którego pośrednictwem środek zaskarżenia jest wnoszony (sąd a quo).
3. Sąd za pośrednictwem, którego wniesiono zażalenie nie jest właściwy do orzekania o dopuszczalności wniesionego środka odwoławczego w związku z przyjętą od 7 listopada 2019 r. regułą, iż sąd za pośrednictwem którego wnosi się zażalenie jedynie przekazuje akta sprawy sądowi drugiej instancji (nowe brzmienie art. 371 k.p.c. oraz art. 395 § 1 k.p.c.).
4. W sytuacji, w której ustawa dopuszcza zażalenie, nie wskazując, jaki sąd jest właściwy do jego rozpoznania, to powinien je rozpoznać sąd drugiej instancji, gdyż jest to wciąż rozwiązanie modelowe w postępowaniu cywilnym. Założenie, że przewidziane ustawą przypadki zażalenia, do którego rozpoznania jest właściwy inny skład sądu wydającego zaskarżone orzeczenie, należy kwalifikować jako odstępstwa od modelowej konstrukcji zażalenia wyrażonej w art. 394 w zw. z art. 395-397 k.p.c., a nie odrębny rodzajowo środek zaskarżenia.

1. Oświadczenia o przystąpieniu do grupy podlegają kontroli reprezentanta grupy w tym sensie, że może podjąć on czynności zmierzające do poprawienia treści oświadczenia przez uprawnionego w sposób korespondujący z żądaniem pozwu, a w konsekwencji do podjęcia decyzji o przedstawieniu danego oświadczenia sądowi czy też nie.
2. Reprezentant grupy może wszelkimi środkami dowodowymi (również za pomocą wiadomości e-mail, czy dziennika korespondencji) wykazywać terminowe złożenie oświadczenia o przystąpieniu do grupy, którego minimalna treść powinna zawierać wyraźną wolę uczestniczenia w postępowaniu grupowym (wykładaną w szczególności w świetle dyrektyw wynikających z art. 65 § 1 k.c.).
3. Ogłoszenie o wszczęciu postępowania grupowego ma na celu rozpowszechnienie informacji o toczącym się postępowaniu grupowym, tak aby zainteresowani powzięli o nim informację i pozyskali wiedzę o przedmiocie procesu wystarczającą do podjęcia decyzji o ewentualnym przystąpieniu do postępowania.
4. Wydając postanowienie co do składu grupy sąd nie tylko przesądza o zaliczeniu poszczególnych osób do składu grupy, ale konsekwentnie ocenia również poprawność ujęcia poszczególnych członków w podgrupach.

1. Zgodnie z art. 12 u.d.p.g. w oświadczeniu o przystąpieniu do grupy uprawniony powinien określić swe żądanie oraz wskazać okoliczności uzasadniające żądanie, a także przynależność do grupy oraz przedstawić dowody. Wykaz osób, które przystąpiły do grupy, sporządza powód i przedstawia sądowi, dołączając oświadczenia o przystąpieniu do grupy. Sąd doręcza wykaz pozwanemu.
2. Zgodnie z art. 17 ust. 1. u.d.p.g. po upływie wyznaczonego przez sąd terminu, nie krótszego niż miesiąc od dnia doręczenia powodowi zarzutów co do członkostwa, sąd wydaje postanowienie co do składu grupy. Sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym.