Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:           SSO Kamil Grzesik

Sędziowie:                     SSO Marta Woźniak, SSO Wojciech Żukowski

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa W.G. reprezentanta grupy złożonej z [dane 14 członków grupy] przeciwko W.N. o zapłatę,

Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:           SSA Barbara Górzanowska

Sędziowie:                     SSA Maria Kus-Trybek, SSA Władysław Pawlak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W.G. reprezentanta grupy złożonej z [dane 14 członków grupy] przeciwko W.N. o zapłatę

1. 474 k.c. przewiduje to, że dłużnik odpowiada jak za własne działania lub zaniechania, z reguły więc wtedy, gdy osobom trzecim będzie można przypisać winę (domniemaną na podstawie art. 471 k.c.) polegającą na niezachowaniu należytej staranności (art. 472 k.c.). W rezultacie prowadzi to do zaostrzenia odpowiedzialności dłużnika, która ukształtowana została w przedmiotowym przepisie na zasadzie ryzyka, wskutek czego dłużnik sam nie może uchylić się od odpowiedzialności, powołując się na brak winy po swojej stronie, zwłaszcza wskazując, że dołożył należytej staranności przy wyborze osoby lub w sprawowaniu nadzoru nad wykonywaniem przez nią zobowiązania.
2. W literaturze przedmiotu prezentowana jest wątpliwość czy pozwany zobowiązany będzie do zwrotu powodowi kosztów zastępstwa procesowego w wysokości określonej w art. 5 u.d.p.g., czy też kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Zważywszy, iż zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c., do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, Sąd opowiada się za stanowiskiem, że przyjąć należy, iż granicę odpowiedzialności pozwanego wyznaczają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Przepisy art. 5 u.d.p.g. nie zawierają bowiem „odrębnych przepisów” dotyczących zasad zwrotu kosztów procesu, a co za tym idzie nie sposób na ich podstawie zobowiązać pozwanego do zwrotu powodowi kosztów procesu tak znacząco przekraczających wysokość stawek minimalnych opłat za czynności radców prawnych.

1. Wymóg jednakowości podstawy faktycznej i prawnej żądań członków grupy uważa się za spełniony, gdy członkowie grupy wywodzą swe roszczenia z takiego samego zdarzenia – tj. z umów zawartych osobno przez każdego z członków grupy z pozwanym, w których znalazły się praktycznie identyczne zapisy dotyczące zobowiązania.
2. Wobec identyczności zapisów dotyczących zobowiązań umownych, nie ma znaczenia, że znalazły się one częściowo w umowach przedwstępnych sprzedaży, a część z nich – w umowach deweloperskich.

Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:           SSO Mariusz Bartnik

Sędziowie:                      SSO Ewa Karwowska, SSO Monika Bukała-Steinborn

po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2019 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. (1) – reprezentanta grupy w osobach [danie 171 członków grupy] przeciwko (…) S.A. z siedzibą w S. o upoważnienie do wykonania zastępstwa,

postanawia:

Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:           SSO Mariusz Bartnik

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2019 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. – reprezentanta grupy przeciwko (…) S.A. z siedzibą w S. o upoważnienie do dokonania czynności na koszt pozwanego,

postanawia:

Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:           SSO Mariusz Bartnik

Sędziowie:                      SSO Ewa Karwowska, SSO Monika Bakuła-Steinborn

po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2021 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. (1) – reprezentanta grupy w osobach [dane 2 członków grupy] i innych przeciwko (…) S.A. z siedzibą w S. o upoważnienie do wykonania zastępstwa,

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:           SSO Izabella Dyka

Sędziowie:                      SSO Paweł Darmoń, SSO Kamil Grzesik

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa D. N. – reprezentanta grupy złożonej z: [dane 49 osób] przeciwko (…) z siedzibą w N. o zapłatę

1. Na początkowym etapie postępowania, jakim jest złożenie pozwu i analiza sądu dotycząca możliwości rozpoznania sprawy w postępowaniu grypowym ocena ze swej natury dokonywana jest w oparciu o okoliczności faktyczne zaprezentowane przez członków grupy w złożonym pozwie; domeną dalszego postępowania rozpoznawczego prowadzonego przez sąd, którego efektem będzie wydanie w sprawie wyroku, jest między innymi zweryfikowanie twierdzeń i okoliczności faktycznych przytoczonych przez członków grupy; podstawą do wydania rozstrzygnięcia w kwestii dopuszczalności rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu grupowym jest zgłoszone przez stronę powodową roszczenie i zawarte w nim okoliczności faktyczne konfrontowane z zapisami art. 1 i 2 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym.
2. Zabezpieczenie kosztów procesu w postępowaniu grupowym ma charakter fakultatywny. Sąd podejmuje w tym zakresie decyzję po analizie wniosku zgłoszonego przez stronę pozwaną.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:           SSO Izabella Dyka

Sędziowie:                      SSO Elżbieta Bednarczuk, SSO Kamil Grzesik

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa D. N. – reprezentanta grupy złożonej z: [dane 49 osób], przeciwko (…) z siedzibą w N. o zapłatę