Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie

Przewodniczący:           SSO Anna Pogorzelska

Sędziowie:                      SSO Hanna Jaworska, SSO Anna Błażejczyk

po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. L. przeciwko A. K. o zapłatę w przedmiocie ustalenia składu grupy

postanawia:

ustalić skład grupy w podziale na podgrupy do których zaliczyć następujące osoby:

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie

Przewodniczący:          SSO Aneta Fiałkowska-Sobczyk

Sędziowie:                    SSO Sławomir Urbaniak, SSO Dominika Romanowska

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa [dane 23 osób] przeciwko „(…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (…)” spółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą we W. o zapłatę

1. Dla oceny, czy postępowanie grupowe jest dopuszczalne w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym, konieczne jest jedynie ustalenie, czy dochodzone są roszczenia jednego rodzaju, co najmniej 10 osób, oparte na tej samej lub takiej samej podstawie faktycznej. Kolejna z przesłanek, zawarta w art. 1 ust. 2 ustawy, odnosząca się do rodzaju roszczeń, które mogą być w tym postępowaniu dochodzone, ma na wstępnym etapie sprawy jedynie znaczenie formalne. Tak więc, reprezentant grupy, który wytacza powództwo, winien wskazać, czy jest to roszczenie objęte możliwością dochodzenia go w postępowaniu grupowym (roszczenie wymienione w art. 1 ust. 2), zaś merytoryczna weryfikacja zasadności tak określonego roszczenia może nastąpić dopiero po uprawomocnieniu się postanowienia o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu grupowym.
2. Nie można podzielić stanowiska, wedle którego rozstrzygnięcie o dopuszczalności postępowania grupowego wymaga od sądu ustalenia, czy roszczenia zgłoszone w pozwie zbiorowym mieszczą się w katalogu spraw wskazanych w art. 1 ust. 2 ustawy, w tym znaczeniu, że sąd merytorycznie ocenia zasadność roszczenia w świetle przepisu wskazanego jako podstawa prawna pozwu zbiorowego. Takie merytoryczne badanie sprawy jest wręcz niedopuszczalne na tym etapie sprawy, albowiem przesądza jej wynik, który może być dopiero efektem finalnym rozpoznania pozwu zbiorowego.
3. Nieuprawnione jest stanowisko, które wyklucza możliwość odwoływania się do odpowiedzialności deliktowej w przypadku naruszenia przepisów o wynagradzaniu. Stoi ono w ewidentnej sprzeczności z przepisami kodeksu pracy i kodeksu cywilnego, które nie wykluczają możliwości dochodzenia odszkodowania w przypadku poniesienia szkody przez pracownika, w sytuacji wystąpienia deliktu po stronie pracodawcy.

Orzeczenie zostało zmienione postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie Wydział VI Cywilny z 23 lutego 2016 r., VI ACz 2340/15 poprzez uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów od orzekania w sprawie.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział III Cywilny w składzie:

Przewodniczący:                                   SSO Mariusz Solka

Sędziowie:                                             SSO Joanna Korzeń, SSR (del) Andrzej Lipiński

po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2015 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. K. jako reprezentanta grupy przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (…) w W. o zapłatę w przedmiocie wniosków powoda o wyłączenie sędziego [dane trojga SSO] (k.1318-1319)

postanawia:

oddalić wniosek.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:           SSO Beata Grochulska

Sędziowie:                     SSO Alina Gąsior

SSO Adam Bojko

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 r. w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. G. – działającej w imieniu własnym i na rzecz wszystkich członków grupy przeciwko Wyższej Szkole Handlowej im. (…) B w P. o zapłatę

postanawia:

1. dokonać w najbliższym wydaniu gazety (…) ogłoszenia następującej treści:

Orzeczenie zostało zmienione postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział III Cywilny z 15 września 2015 r., III C 56/15.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział III Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:                           SSO Joanna Kruczkowska

Sędziowie:                                     SSO Joanna Bitner (spr.); SSO Grzegorz Chmiel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lipca 2015 roku w Warszawie sprawy z powództwa K. K. jako reprezentanta grupy przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (…) w W. o zapłatę

postanawia:

I. zarządzić dokonanie ogłoszeń o wszczęciu postępowania grupowego, o treści następującej

1. Na etapie ustalenia składu grupy, sąd nie bada sprawy pod względem merytorycznym. Wymóg wykazania (w sprawach o roszczenia pieniężne), przynależności do grupy, nie jest tożsamy z wymogiem udowodnienia dochodzonych roszczeń pod względem merytorycznym, co następuje w ramach postępowania rozpoznawczego.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:     SSA Ksenia Sobolewska- Filcek

Sędziowie:              SSA Krzysztof Tucharz (spr.), SSA Urszula Wiercińska

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Miejskiego Rzecznika Konsumentów m.st. W. – reprezentanta grupy, w skład której wchodzą: (…) przeciwko pozwanej (…) o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. akt III C 976/12

postanawia:

1. oddalić zażalenie,
2. pozostawić rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:          SSO Marta Woźniak

Sędziowie:                     SSO Agnieszka Włodyga

                                        SSO Ewa Olszewska

po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2015 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. R. reprezentanta grupy złożonej z: [dane 27 członków grupy] przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie Ś., Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K.; Województwu Ś.; Powiatowi S.; Gminie Miejskiej S., o ustalenie,

1. Okoliczność, że indywidualne roszczenia o zasądzenie będą wymagały badania indywidualnych okoliczności faktycznych właściwych poszczególnym członkom grupy, nie ma znaczenia dla oceny przesłanki tożsamości czy jednorodzajowości roszczenia przewidzianej w art. 1 ust. 1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym. Postępowanie grupowe jest dopuszczalne także wtedy, gdy przesłanka wystąpienia szkody i jej wysokości jest zależna od indywidualnych okoliczności faktycznych dotyczących poszczególnych członków grupy.
2. Ocena dopuszczalności rozpoznania sprawy w postępowaniu grupowym zależy od okoliczności faktycznych przytoczonych przez powoda, jako podstawa roszczenia, a nie jest ona warunkowana wykazaniem istnienia roszczenia. Nie jest także uzależniona od zarzutów pozwanego ani zastosowanego przez niego sposobu obrony. Postępowanie przed sądem ma dopiero wykazać, czy twierdzenia zawarte w pozwie znajdują podstawę w przepisach prawa materialnego.
3. Ustawodawca nie sprecyzował, jakimi kryteriami należy się kierować przy ujednolicaniu roszczeń w ramach podgrup oraz przy ocenie prawidłowości dokonanego ujednolicenia, ograniczając się jedynie do ogólnego wskazania, by ujednolicenie to zostało przeprowadzone przy uwzględnieniu wspólnych okoliczności sprawy.
4. Przy badaniu dopuszczalności rozpoznania sprawy w postępowaniu grupowym status konsumenta musi przysługiwać członkowi grupy jedynie w relacji ze stroną pozwaną.