Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:         SSO Edyta Barańska

Sędziowie:                    SSO Marta Woźniak

SSO Piotr Pilarczyk

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2020 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G.S. reprezentanta grupy złożonej z [dane 12 osób] przeciwko Klub (…) Sp. z o. o. Sp. k. w K. o odszkodowanie,

postanawia:

1. Przepis z art. 322 k.p.c., który stanowi, że jeżeli w sprawie o naprawienie szkody sąd uzna, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe, nader utrudnione lub oczywiście niecelowe, może w wyroku zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności, można brać pod rozwagę ale po przeprowadzeniu całości postępowania dowodowego.

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:         SSO Kamil Grzesik

Sędziowie:                    SSO Piotr Pilarczyk

SSO Barbara Wypchło-Grymek

po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G.S. reprezentanta grupy złożonej z [dane 12 osób] przeciwko Klubowi (…) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w K. o zapłatę,

postanawia:

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:        SSO Magdalena Nagaduś

Sędziowie:                   SSO Marta Woźniak

SSO Edyta Żyła

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2023 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa M. K. – reprezentanta grupy, w której skład wchodzą [dane 26 członków grupy] przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (…) w K. w likwidacji o zapłatę,

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:        SSO Magdalena Nagaduś

Sędziowie:                   SSO Marta Woźniak

SSR (del.) Edyta Żyła

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa M. K. – reprezentanta grupy, w której skład wchodzą: [dane 26 osób] przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (…) w K. w likwidacji o zapłatę,

postanawia:

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny i Własności Intelektualnej w składzie:

Przewodniczący:           SSA Mikołaj Tomaszewski

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. przeciwko (…) Spółce Akcyjnej z siedzibą w P. o ustalenie,

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2023 r., sygn. akt I C 1987/19,

postanawia:

Sprostowano postanowieniem SA w Gdańsku z 17.11.2022 r. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 października 2022 r. sygn. akt: V ACz 102/21 w ten sposób, że w miejsce w pkt 1. b) w miejsce słów: „J. S. (pkt 104)” wpisać słowa: „J. S. (pkt 104)”. 

1. PW związku z tym, że podgrupa została przewidziana jedynie dla ujednolicania roszczeń pieniężnych, za niedopuszczalne należy uznać tworzenie podgrup przy dochodzeniu innych roszczeń.
2. Wydając postanowienie co do składu grupy, czyli przyznając określonej osobie status członka grupy, sąd powinien porównać roszczenie zgłoszone przez tę osobę z cechami charakteryzującymi grupę, na rzecz której wszczęto postępowanie (art. 17 w zw. z art. 1 u.d.r.p.g.). Zatem roszczenie pojedynczej osoby powinno się mieścić w granicach przedmiotowych roszczenia grupowego, określonego w postanowieniu o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu grupowym wydanym na mocy art. 10 ust. 1 w zw. z art. 1 u.d.r.p.g.
3. W granicach przewidzianych w art. 1 ust. 2 u.d.p.g. w postępowaniu grupowym możliwe jest dochodzenie roszczeń pieniężnych (art. 2 ust. 1 u.d.p.g.) oraz niepieniężnych (art. 2 ust. 2 u.d.p.g.). Zgodnie z art. 2 ust. 3 u.d.p.g. ograniczenie powództwa do żądania ustalenia odpowiedzialności jest dopuszczalne „w sprawach o roszczenia pieniężne”. Unormowanie tego przepisu dotyczy sytuacji, w której członkowie grupy kierują wobec pozwanego w istocie roszczenia pieniężne, niemniej jednak ich ujednolicenie, zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.p.g., nie jest możliwe i dlatego zakres aktywności sądu w postępowaniu grupowym musi zostać ograniczony do ustalenia pewnych okoliczności istotnych dla dochodzonych roszczeń pieniężnych. Stąd też zarówno art. 2 ust. 1, jak i art. 2 ust. 3 u.d.p.g., posługują się identycznym określeniem – „w sprawach o roszczenia pieniężne”.
4. Pojęcie „odpowiedzialności pozwanego” na gruncie art. 2 ust. 3 u.d.r.p.g. ma swoiste, autonomiczne znaczenie, inne niż w art. 318 k.p.c., jak również inne niż w art. 189 k.p.c., zdeterminowane przede wszystkim celem i funkcjami postępowania grupowego, jako postępowania szczególnego, mającego ułatwić i usprawnić rozwiązywanie konfliktów, w które zaangażowana jest duża liczba osób.
5. Roszczenie o stwierdzenie (ustalenie) nieistnienia określonego stosunku zobowiązaniowego nie stanowi roszczenia o ustalenie odpowiedzialności, o którym mowa w art. 2 ust. 3 u.d.r.p.g., lecz roszczenie takie znajduje oparcie w regulacji zawartej w art. 1 ust. 2 u.d.p.g., zgodnie z którą ustawa ma zastosowanie w odniesieniu do roszczeń o ochronę konsumentów także w innych sprawach, a także w treści art. 189 k.p.c. w zw. z art. 385¹c.
6. Możliwość złożenia oświadczenia o przystąpieniu do grupy przed publikacją ogłoszenia o wszczęciu postępowania grupowego jest dopuszczalna i prawnie skuteczna.
7. Ciężar dowodzenia przynależności do grupy należy zawsze do jej reprezentanta. Pozwanego obciąża natomiast udowodnienie faktów tamujących i niweczących roszczenie powoda, a zatem faktów, które uzasadniają jego zarzuty przeciwko niemu.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie

Przewodniczący:           SSO Barbara Smolska (spr.)

Sędziowie:                     SSO Agnieszka Skrzypiec, SSO Tomasz Cegłowski

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2023 r. w S. na rozprawie  sprawy z powództwa B.D. – reprezentanta grupy w postępowaniu grupowym w składzie: podgrupa pierwsza: W.B. i M.B., B.D., R.P. i T.P. podgrupa druga: E.S. i J.S., U.J. i G.J., U.P. i K.P.; podgrupa trzecia: E.W. i B.W., K.K. i D.S., L.M., T.P., J.W. i T.W.; podgrupa czwarta: D.K., A.F., A.M., A.Ł. i R.Ł. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (…) w S. postanawia:

Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:           SSO Joanna Kruczkowska

Sędziowie:                     SSO Joanna Bitner, SSR del. Andrzej Lipiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 luty 2019 r. w Warszawie sprawy z powództwa E. D. jako reprezentanta grupy przeciwko (…) Bank (…) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę postanawia:

Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący:           SSO Joanna Kruczkowska

Sędziowie:                     SSO Joanna Bitner, SSR (del.) Andrzej Lipiński

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu grupowym w sprawie z powództwa E. D. (reprezentanta grupy) przeciwko (…) Bank (…) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę postanawia:

Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:           SSO Joanna Kruczkowska

Sędziowie:                     SSO Joanna Bitner, SSO Grzegorz Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 r. w Warszawie sprawy z powództwa E. D. przeciwko (…) Bank (…) S.A w W. o zapłatę postanawia: