Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Syrek
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2011 r. w Tarnowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów Powiatu Tarnowskiego działającego na rzecz (…) A. S.A. w W. o nakazanie wypłacenia świadczeń,
zarządza:
zwrot pozwu.
Powiatowy Rzecznik Konsumentów Powiatu Tarnowskiego wniósł pozew w postępowaniu grupowym działając na rzecz czternastu osób fizycznych.
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy z 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz. U. z 2010 r., Nr 7, poz. 44) (dalej jako: „u.d.p.g.”) w postępowaniu tym obowiązuje zastępstwo powoda przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że powód jest adwokatem lub radcą prawnym. Regulacja powyższa przewiduje więc przymus adwokacko — radcowski w całym postępowaniu grupowym. W świetle cytowanego przepisu ustawy działanie rzecznika konsumentów nie zwalnia strony z obowiązkowej reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym.
W sprawie niniejszej pozew został sporządzony przez osobę nie będącą adwokatem lub radcą prawnym. Wniesienia pozwu nie jest czynnością, która w świetle art. 97 § 1 k.p.c. mogłaby zostać dokonana przez osobę nie spełniającą odpowiednich kryteriów, a która to czynność mogłaby zostać konwalidowana w terminie późniejszym. Trudno także zaakceptować sytuację, w której powód jest wzywany do uzupełnienia braku polegającego na sporządzeniu pozwu przez osobę nie będącą adwokatem lub radcą prawnym. Z natury rzeczy uzupełnienie takie nie jest możliwe, a pozew wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika byłby całkowicie odrębnym pismem wszczynającym postępowanie. Sporządzenie pozwu przez adwokata lub radcę prawnego jest elementem konstrukcyjnym tego pisma i uzupełnienie braków w tym zakresie nie jest możliwe
Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c. pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87 [1] k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. Art. 87 [1] k.p.c. reguluje kwestie przymusu adwokackiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Z tego względu regulacja powyższa nie może znaleźć zastosowania wprost do postępowania grupowego. Może jednak być stosowana per analogiam, gdyż ustawa z 17 grudnia 2009 r. nie wskazuje, jak należy postąpić w sytuacji wniesienia pozwu z naruszeniem art. 4 ust. 4. u.d.p.g.
W takiej sytuacji konieczne jest wydanie zarządzenia o zwrocie pozwu na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. stosowanym per analogiam.