Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia (del.) Marcin Ilków
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2022 r. w Opolu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. L. (1), P. L., B. N. (1), P. N. (1), A. W. (1), T. W. (1), E. M. (1), J. M. (1), S. W. (1), E. W. (1), S. W. (2), B. W. (1), K. S. (1), M. S. (1), Z. S. (1), M. K. (1), S. S. (1), A. P. (1), R. S. (1), A. O. i D. K. przeciwko (…) Sp. z o.o. z siedzibą w O. o zapłatę
I. zasądza od strony pozwanej (…) Sp. z o. o. z siedzibą w O. na rzecz:
II. zasądza od strony pozwanej (…) Sp. z o. o. z siedzibą w O. na rzecz powodów, do rąk przedstawiciela grupy E. L. (1), kwotę 39.638,78 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy sześćset trzydzieści osiem złotych 78/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 28.413 zł (dwadzieścia osiem tysięcy czterysta trzynaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Grupa powodów w skład której wchodzili E. L. (1), P. L., P. N. (1), B. N. (1), A. W. (1), T. W. (1), E. M. (1), J. M. (1), S. W. (1), E. W. (1), S. W. (2), K. S. (1), B. W. (1), M. S. (1), Z. S. (1), M. K. (1), S. S. (1), A. P. (1), R. S. (1), A. O., D. K., w imieniu której występował reprezentant E. L. (1) wnieśli o zasądzenie od pozwanej (…) Sp. z o.o. w postępowaniu grupowym określonych kwot pieniężnych i tak na rzecz:
Strona pozwana (…) Sp. z o.o. z siedzibą w O. w odpowiedzi na pozew (k. 377 i n.) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Powodowie P. L. i E. L. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 9.088,00 zł.
Powodowie B. N. (1) (wówczas M.) i P. N. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 7.968,00 zł.
Powodowie A. W. (1) i T. W. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów i ich małoletniej córki A. W. (2) na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 11.862,00 zł.
Powodowie E. M. (1) i J. M. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 10.068,00 zł.
Powód S. W. (1) zawarł z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 4.024,00 zł.
Powodowie E. W. (1) i J. W. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 10.068,00 zł.
Powodowie K. S. (1) i B. W. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 9.028,00 zł.
Powodowie M. S. (1) i Z. S. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 9.028,00 zł.
Powodowie M. K. (1) i S. S. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 9.028,00 zł.
Powodowie A. P. (1) i R. S. (1) zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 10.228,00 zł.
Powodowie A. K. (wówczas O.) i D. K. zawarli z pozwany biurem umowę o świadczenie usług turystycznych, a związanych z pobytem powodów na wyspie Z. w dniach od 7 do 15 stycznia 2018 r. w pięciogwiazdkowym hotelu (…), w opcji all inclusive, za cenę 7.848,00 zł.
Dowody:
Zgodnie z ofertą katalogową umieszczoną na stronie internetowej pozwanej w/w hotel miał spełniać standardy hotelu 5-gwiazdkowego, który został wybudowany w roku 2017, posiadać elegancko urządzone przestronne pokoje (45-50 m2), bezpłatny bezprzewodowy internet, dwie restauracje, bar oraz bezpośrednie zejście schodami na plażę. W trakcie pobytu uczestnikom imprezy miały zostać zapewnione animacje dla dzieci i dorosłych, dostęp do leżaków, materacy i ręczników. Do każdych 2 lub 3 sąsiednich pokoi miał przynależeć mały, prywatny basen, a do każdego z pokoi taras lub balkon. Pokoje z widokiem na ocean wymagały dodatkowej opłaty. Restauracja miała być wyposażona w foteliki dla dzieci.
Biuro zastrzegło, że plaża jest piaszczysto-kamienista, przy brzegu znajdują się kamienie, a podczas przypływu brak jest dostępu do plaży. Publiczna plaża miała znajdować się około 1,5 km od hotelu.
Dowody:
Po przybyciu na miejsce w godzinach wieczornych powodowie oczekiwali przez godzinę na wydanie kluczy do pokojów. Okazało się również, że hotel pod względem technicznym nie był gotowy na podejmowanie gości z uwagi na trwające prace remontowe polegające na podłączeniu bojlerów z ciepłą wodą, montowaniu gniazd elektrycznych czy układaniu płytek ceramicznych.
Basen ogólnodostępny dla gości hotelowych, jak i baseny prywatne w dniu przyjazdu grupy nie były wypełnione wodą. Brak było również schodów prowadzących bezpośrednio na plażę.
Na plaży w bezpośrednim sąsiedztwie hotelu była pokryta materią pochodzącej z rozkładu rafy koralowej. W trakcie odpływu krawędź wody znajdowała się w odległości około kilkuset metrów od skalistego klifu, na którym znajduje się hotel. Podczas przypływu woda sięgała samego klifu.
Hotel nie został wzniesiony w roku 2017. Wcześniej na terenie obiektu funkcjonował hotel o nazwie (…).
Na terenie hotelu w trakcie pobytu grupy brak było ochrony osób i mienia.
Dowody:
Powodowie E. L. (1) i P. L. spali w pokoju dwuosobowym. Na ścianie pokoju występowało zagrzybienie. W łazience znajdowało się nieprzesłonięte okno wychodzące na ogólnodostępny taras. Powódka nie miała możliwości korzystania z łazienki w sposób niekrępujący jej intymności. Po prośbach powodów okno zostało przesłonięte przez obsługę zasłoną. Woda w łazience była pod niskim ciśnieniem. Kanalizacja sanitarna była niesprawna, a w łazience dochodziło do wybijania wody z odpływów. Na tarasie brak było leżaków i krzeseł przez cały pobyt. W pokoju nie było zasięgu sieci wi-fi.
Dowody:
Dla powodów B. N. (1) i P. N. (1) wyjazd organizowany przez pozwane biuro był podróżą poślubną (małżeństwo zawarli w dniu 30.12.2017 r.). Umowę zawarli w lokalu pozwanej. Powódka w czasie wycieczki była w 5 miesiącu ciąży. Powodom przydzielono pokój bez balkonu. Łazienka była brudna, unosił się w niej drażniący zapach. Po interwencji powoda obsługa przydzieliła inny pokój.
Podczas pobytu powodowie dokupywali dania obiadowe poza terenem hotelu, spędzali czas na plaży w innym miejscu, wyjeżdżali na wycieczki na własną rękę.
Dowód:
Powodowie A. W. (1) i T. W. (1) na wyjazd udali się z okazji okrągłej rocznicy ślubu wraz z 3,5-letnią córką. Przedstawiciel biura zapewniał ich, że hotel jest jak najbardziej odpowiedni na wyjazd z małym dzieckiem. W pokoju, w którym zakwaterowano powodów wyczuwalna była wilgoć i stęchlizna, na ścianach widoczne były ślady zawilgocenia. Łazienka była zalewana przez kąpanie się pod prysznicem.
Dzieciom wydawano jedynie trzy rodzaje posiłków. Córka powodów nie mogła korzystać z basenu. Powodowie korzystali z plaży oddalonej i kilka kilometrów od hotelu.
Dowód:
Powodowie E. M. (1) i J. M. (1) korzystali z 2-3 wycieczek wykupionych poprzez rezydenta pozwanego biura.
Balustrady przy basenie w hotelu były niestabilne. Zdarzyła się taka sytuacja, gdy podczas wchodzenia do basenu przez J. M. (1) poręcz, której się chwycił została mu w ręce.
Dowód:
Powód S. W. (1) został zakwaterowany w pokoju, w którym na ścianach widoczne było zawilgocenie. W łazience, pod prysznicem woda nie ściekała do odpływu. Powód kąpał się kilkukrotnie w tzw. prywatnym basenie, mimo tego, że woda w nim nie była filtrowana. Powód próbował korzystać z plaży położonej bezpośrednio przy hotelu, schodził do niej po skałach trzymając się korzeni drzew. Czas podczas pobytu spędzał poza hotelem, czas organizował sobie we własnym zakresie, wykupił jedną dodatkowo płatną wycieczkę.
Obsługa hotelu udostępniła powodowi niewielki sejf, który był luzem i leżał swobodnie na łóżku.
Dowody:
Powodowie E. W. (1) i J. W. (1) zostali zakwaterowani w pokoju z widocznym zagrzybieniem na ścianach. W łazience woda nie spływała do odpływu, kąpanie pod prysznicem powodowało zalanie całej łazienki. Powodowie próbowali zejść na plażę przy hotelu, co kończyło się niepowodzeniem. Korzystali z plaż oddalonych od hotelu.
Dowód:
Powodowie K. S. (1) i B. W. (1) na wyjazd udali się jako para wraz z rodzicami powódki – powodami M. i Z. S. (1). Mieszkali wspólnie w jednym apartamencie, mieli jednakże samodzielny pokój. Na ścianach było widoczne zagrzybienie, woda w łazience była zimna, nie działał podgrzewacz, a kąpanie pod prysznicem powodowało rozlewanie się wody po całej powierzchni łazienki. W pokoju nie było internetu.
Powodowie M. i Z. S. (1) korzystali z leżaków przy pustym basenie, chodzili na spacery, raz próbowali korzystać z plaży bezpośrednio przy hotelu.
Dowody:
Powodowie M. K. (1) i S. S. (1) na wyjazd udali się jako para, wyjazd został wykupiony z uwagi na plan zaręczyn. W pokoju, w którym nocowali na ścianach widoczne było zagrzybienie, pojawiały się usterki związane z prądem nie działał podgrzewacz wody. Powodowie ani razu nie kąpali się przy hotelu, korzystali z piaszczystych plaż w innych miejscach, oddalonych od hotelu. Korzystali również z dwóch wycieczek.
Dowody:
Powodowie A. P. (1) i R. S. (1) zostali zakwaterowania w pokoju, w którym dochodził również nieprawidłowo działał odpływ wody w łazience, woda bieżąca była przez cały pobyt pod niskim ciśnieniem. Powodowie korzystali z dwóch płatnych wycieczek. Nie korzystali z kąpieli na plaży bezpośrednio przy hotelu.
Dowody:
Obsługa hotelu problem braku schodów prowadzących na plażę postanowiła rozwiązać poprzez ustawienie zbitej naprędce drewnianej drabinki (zdjęcie – k. 37, 62). Następnie powodom udostępniono aluminiową drabinę budowlaną wykorzystywaną przez ekipę remontową pracującą na terenie obiektu (zdjęcie – k.38, 42, 57-59).
Posiłki wydawane powodom były nieurozmaicone. Śniadania składały się z przygotowanych na twardo jajek, jednego rodzaju szynki, omletów i owoców oraz kiełbasek i zimnych ziemniaków (fotografia, k. 86). 10 stycznia powodom został wydany obiad w formie wyboru dań z karty. Przez cały pobyt powodom podawano wodę w nieoryginalnie zamkniętych butelkach. Żywność nie była przechowywana na odpowiednich płytach, nad stołem, w którym wykładano dania był grzyb na suficie, a ponadto zwisał tynk. Oferta baru sprowadzała się do orzechów prażonych i chipsów podawanych na ogólnodostępnej misie. Bar oferował jedynie 4 rodzaje alkoholów. Lód do napojów przygotowany był poprzez zamrożenie wody w plastikowej butelce i rozbijanie go nożem (zdjęcie – k. 46).
Basen publiczny i baseny prywatne obsługa hotelu zaczęła napełniać dopiero w trakcie pobytu grupy. Nie dokonano pełnego napełnienia. Dno basenu pozostawało pokruszone. Woda nie była filtrowana i czyszczona z insektów.
Animacje zostały zorganizowanie dopiero w przedostatni dzień pobytu grupy.
Rezydent biura podróży pojawił się w hotelu dwukrotnie – w dniu 9 stycznia 2018 r. – w celu sprzedaży wycieczek oraz na prośbę powodów – pod koniec pobytu w związku z ich skargami.
Dowody:
Wskazane wyżej niedogodności zostały zgłoszone w reklamacji zbiorowej, która została złożona jeszcze w trakcie pobytu na Z. rezydentowi pozwanego biura. Reklamacje została również złożona po powrocie grupy do kraju.
Pozwana w odpowiedzi z dnia 8 lutego 2018 r., przyznała, że hotel nie był właściwie przygotowany, brak było możliwości korzystania z części świadczeń: przekąsek, animacji oraz infrastruktury hotelu – brak a la carte, brak wody w prywatnych basenach, brak sejfów oraz telewizorów w pokoju. Pozwana wyjaśniała, że niedogodności powstały nie z jej winy, a z winy właściciela hotelu, który wprowadził ją w błąd co do stanu swojego przygotowania.
Uwzględniając częściowo reklamację pozwana zaproponowała pozwanym zwrot 10% kosztów wycieczki bądź wystawienie bonu wakacyjnego o wartości 1.200 zł.
Dowody:
Powodowie pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. wezwali pozwaną do zapłaty kwot dochodzonych w niniejszym postępowaniu.
W odpowiedzi z dnia 14 maja 2018 r. pozwana przedstawiła propozycję rekompensat w postaci zwrotu kwoty stanowiącej 15% kosztów wycieczki bądź skorzystanie z bonów turystycznych – w różnych wysokościach dla każdej z par powodów proporcjonalnie do uiszczonej ceny wycieczki.
Dowód:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Niniejszy proces toczył się w trybie przepisów o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym. Przedmiotem sporu jest suma indywidualnych roszczeń poszczególnych powodów – członków grupy, jednego rodzaju, opartych na tożsamej podstawie faktycznej i prawnej. Zasadność prowadzenia procesu w trybie grupowym została już prawomocnie rozstrzygnięta odrębnym postanowieniem.
Powodowie dochodzili zwrotu całości ceny imprezy turystycznej, przy czym z uwagi na to, że usługa została przez powodów zakupiona w różnych cenach podzielili się oni na 8 podgrup (w istocie pary powodów). Ponadto powodowie zażądali zasądzenia świadczenia kompensacyjnego w wysokości 3.500 zł przewidzianego w ustawie o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych na rzecz każdego z nich.
Część okoliczności faktycznych dotyczących zawarcia umów, daty i miejsca pobytu grupy na wyspie Z. czy prowadzenie prac wykończeniowych w obiekcie hotelowym została przyznana przez stronę pozwaną. Pozostałe fakty stanowiące podstawę rozstrzygnięcia zostały ustalone w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy: dokumenty w postaci umów zawartych przez powodów z pozwanym biurem, wydruki katalogów zawierających ofertę biura, dokumentację fotograficzną, nagrania wideo oraz zeznania powodów, którym sąd dał wiarę w takim zakresie w jakim korespondowały one z pozostałymi dowodami.
Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r. o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych (Dz.U. 2017 poz. 2361, dalej: ustawa) organizator turystyki ponosi odpowiedzialność za wykonanie usług turystycznych objętych umową o udział w imprezie turystycznej, bez względu na to, czy usługi te mają być wykonane przez organizatora turystyki, czy przez innych dostawców usług turystycznych. Podróżnemu przysługuje odszkodowanie lub zadośćuczynienie za poniesione.
Natomiast zgodnie z art. 50 ustawy podróżnemu przysługuje obniżka ceny za każdy okres, w trakcie którego stwierdzono niezgodność, chyba że została ona spowodowana wyłącznym działaniem lub zaniechaniem podróżnego (ust. 1). Podróżnemu przysługuje odszkodowanie lub zadośćuczynienie za poniesione szkody lub krzywdy, których doznał w wyniku niezgodności (ust. 2).
Ustalając w jakiej wysokości cena wycieczki winna zostać obniżona, Sąd posiłkował się tzw. Tabelą frankfurcką. Dokument ten nie ma w polskim porządku prawnym waloru aktu prawnego, jest jednak powszechnie przyjęte posiłkowanie ustalonymi tam stawkami w ustalaniu wysokości świadczeń należnych od organizatorów turystycznych. Tabelą posługiwał się także tutejszy Sąd Okręgowy przy innych sprawach przeciwko biurom podróży, prawomocnie już zakończonych.
W oparciu o dokonane ustalenia, posiłkując się Tabelą frankfurcką, przyjęto, że różnica w zakresie oferty i świadczenia zastępczego dotyczyła w odniesieniu do wszystkich powodów:
Ponadto, nastąpiły następujące odstępstwa.
W odniesieniu do powodów P. L. i E. L. (1) :
W odniesieniu do powodów B. N. (1) i P. N. (1):
W odniesieniu do powodów A. W. (1) i T. W. (1):
W odniesieniu do powodów E. M. (1) i J. M. (1):
W odniesieniu do powoda S. W. (1):
W odniesieniu E. W. (1) i J. W. (1):
W odniesieniu do powodów M. S. (1), Z. S. (1), K. S. (1) i B. W. (1):
W odniesieniu do powodów M. K. (1) i S. S. (1):
W odniesieniu do powodów A. P. (1) i R. S. (1):
W odniesieniu do powodów A. K. (O.) i D. K.:
Dokonane w sprawie ustalenia w ocenie sądu dają podstawę do przyjęcia, że pozwane biuro w sposób rażący nie wywiązało się z umów z powodami. Różnica pomiędzy ofertą katalogową pozwanego biura a świadczeniem w przypadku wszystkich powodów (podgrup) znacząco przekracza poziom 100 p.p. przewidzianych Tabelą frankfurcką. Poziom niezgodności przewyższałby 100 p.p., także wówczas, gdyby sąd uznał, że uczestnicy wycieczki mieli możliwość korzystania z plaży w sposób zgodny z ofertą – co podnosiła strona pozwana. Sąd jednak przyjął, że w bezpośrednim sąsiedztwie hotelu brak było dostępu do plaży z uwagi na brak możliwości zejścia do niej poprzez pomost lub schody. Ponadto, brzeg morski przy którym znajdował się hotel pokryty był obumarłymi resztkami rafy koralowej, co nie sposób w ogóle uznać za plażę (czyli teren brzegu morskiego pozbawiony roślinności). Plażą nie sposób również nazwać piaszczyste łachy odsłaniane w czasie odpływu, położone kilkaset metrów od klifu, po którym powodowie mieli schodzić na plażę, do których dostęp utrudniały zalegające na powierzchni rzekomej plaży resztki rafy koralowej.
Nie znajduje również akceptacji sądu argumentacja strony pozwanej dotycząca rozbieżności w klasyfikacji standardów hotelowych w różnych krajach. Zdaniem sądu obiekt, w którym grupa powodów została zakwaterowana nie tylko nie spełniał wymogów standardu hotelu pięciogwiazdkowego, ale w ogóle nie spełniał jakikolwiek standardów hotelowych. Obiekt ten, co akurat bezsporne, w chwili przybycia grupy nie był w ogóle gotowy na przyjmowanie gości. W obrębie całego obiektu trwały prace wykończeniowe, nie zainstalowano mediów elektronicznych, nie wykończono toalet w taki sposób, aby zapewniały intymność gości, nie przygotowano w sposób dostateczny kuchni, baru, nie rozwiązano problemów z napięciem prądu elektrycznego. Z kolei personel był zupełnie nieprzygotowany do obsługi ponad 20-osobowej grupy gości.
Strona pozwana jednocześnie w żaden sposób nie wykazała tego (a nawet nie podjęła w tym kierunku inicjatywy dowodowej), aby w sprawie istniały jakiekolwiek okoliczności egzoneracyjne, których mowa w art. 50 ust. 1 i 3 ustawy. Powyższe zdaniem sądu uzasadnia zwrot całości uiszczonej ceny wykupionej wycieczki.
Zakres niezgodności świadczenia turystycznego z ofertą katalogową, a co za tym idzie oczekiwaniami powodów, był na tyle znaczny, że w pełni również uzasadnia zasądzenia odszkodowania w żądanej przez powodów wysokości. Zdaniem sądu niewątpliwie każdemu z powodów w związku z nienależytym wykonaniem umowy towarzyszyło poczucie zmarnowanego urlopu, rozczarowanie i niezadowolenie z powodu radykalnej różnicy między oczekiwaniami co do wyjazdu a zastanymi realiami, uczucie stresu czy dyskomfort. Nie są to przy tym jedynie ich subiektywne odczucia związane z gustami czy preferencjami, ale wynikają one z działania pozwanego biura, które kierując swoją ofertę do potencjalnych nabywców miało na celu wzbudzenia określonego przeświadczenia o miejscu wypoczynku, atrakcjach i usługach z nim związanych. Sąd miał przy tym na uwadze, że wycieczka została zorganizowana na odległą oceaniczną wyspę, podróż odbyła się wyczarterowanym lotem, a powodowie nie mieli obiektywnej możliwości przerwania wycieczki i powrotu do kraju. Kwota 3.500 zł jest adekwatna do stopnia szkody moralnej jaką każdy z powodów odniósł w związku nieudanym wypoczynkiem organizowanym przez pozwane biuro.
Odsetki zasądzone zostały zgodnie z żądaniem pozwu. Powodowie swoje roszczenia zgłaszali już przy czynnościach reklamacyjnych wyznaczając termin zwrotu kosztów wycieczki i wypłaty odszkodowania do dnia 20 kwietnia, stąd też należało je zasądzić od dnia następnego, tj. od 21 kwietnia 2018 r. Podstawą prawną zasądzenia odsetek jest art. 481 k.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach uzasadnia art. 98 k.p.c. Powództwo zostało uwzględnione w całości, wobec czego całością kosztów należało obciążyć stronę pozwaną. Na koszty procesu składały się: opłata od pozwu w kwocie 3.385,00, wydatki na opublikowanie ogłoszenia o postępowaniu grupowym w dzienniku „Rzeczpospolita” w kwocie 5.195,52 zł pokryte zaliczkowo przez powodów, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 28.413 zł (wynikające z umowy zawartej przez powodów z pełnomocnikiem ich reprezentującym), a ponadto koszty stawiennictwa strony powodowej na rozprawie w dniu 3 listopada 2020 r., w kwocie 2.645,26 zł.