Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Hetmańczyk
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2022 r. w Opolu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa [dane 18 członków grupy]
przeciwko (…) Sp. z o. o. z siedzibą w O.
o zapłatę
1. zasądza od strony pozwanej (….) Sp. z o. o. z siedzibą w O. na rzecz powodów: [dane 18 członków grupy] kwoty po 1000,00 (jeden tysiąc 00/100) zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 grudnia 2020 r. do dnia zapłaty; a w pozostałym zakresie powództwo o zadośćuczynienie oddala;
2. zasądza od strony pozwanej (…) Spółka z o.o. z siedzibą w O. tytułem odszkodowania na rzecz powodów:
3. w pozostałym zakresie powództwo o odszkodowanie oddala;
4. zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów do rąk reprezentanta grupy A. C. kwotę 3896,00 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu, w tym 1890,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
5. zasądza od reprezentanta grupy A. C. na rzecz pozwanego kwotę 3510,00 zł tytułem części kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 29.12.2020r., powód A. C. działający jako reprezentant grupy wniósł o rozpoznanie w postępowaniu grupowym i wydanie w tym zakresie postanowienia, w którym Sąd ustali, że w skład grupy wchodzą [dane 19 osób] oraz o zasądzenie od pozwanej (…) Spółki z o.o. w O.:
1. zadośćuczynienia w kwotach po 5.000 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 5.000 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty na rzecz członków podgrupy I: [dane 19 osób];
2. odszkodowania w kwotach:
a. po 3.958 zł na rzecz członków podrupy II: [dane 2 osób];
b. 916 zł na rzecz członków podrupy III: małżonków [dane 2 osób] – do ich majątku wspólnego;
c. 356 zł na rzecz członków podrupy IV: małżonków [dane 2 osób] – do ich majątku wspólnego;
d. po 4.303,50 zł na rzecz członków podrupy V: [dane 2 osób];
e. po 3.009 zł na rzecz członków podrupy VI: [dane 2 osób];
f. po 6.018 zł na rzecz członków podrupy VII: [dane 1 osoby], małżonków [dane 2 osób] oraz małżonków [dane 2 osób].
3. zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu podnieśli, że roszczenia poszczególnych członków grupy są jednego rodzaju i są oparte na takiej samej podstawie faktycznej, gdy wszyscy członkowie grupy brali udział w wycieczce do C. organizowanej przez pozwaną spółkę.
Członkowie grupy, decydując się na pobyt urlopowy w hotelu zaproponowanym przez pozwaną, czyli (…), kierowali się zdjęciami hotelu i opisem zawartym w folderach i stronie internetowej pozwanej, z których wynikało, że miał to być hotel nowy, wysokiej klasy, czterogwiazdkowy z dostępem do plaży oraz do różnego rodzaju form sportowo – rekreacyjnych.
Powodowie podnieśli, że pozwana zrealizowała świadczenie w sposób niezgodny z postanowieniami umownymi stron, gdyż zakwaterowanie, wyżywienie i inne punkty oferty zaproponowane przy zawieraniu umowy nie odpowiadały faktycznym warunkom pobytu, co powodowie opisali szczegółów na k. 10/2-12. Za szczególnie uciążliwy powodowie ocenili trwający w hotelu remont. Powodowie utracili przyjemność z wakacji, zostali narażeni na negatywne przeżycia psychiczne, pozbawiani wypoczynku, relaksu, spokoju, poczucia komfortu, tak psychicznego i fizycznego.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według obowiązujących stawek.
W uzasadnieniu podniosła, że powodowie nie stracili żadnej z przewidzianych dób hotelowych, a program wycieczki został zrealizowany w całości. Pozwana przyznała, że w obiekcie trwały prace wykończeniowe, które uniemożliwiały korzystanie z niektórych elementów infrastruktury hotelowej, jak sklepu z pamiątkami, czy mini marketu. Pozwana zaprzeczyła, by hotel miał się znajdować cały czas w trakcie budowy, a na jego terenie unosić się miał pył budowalny czy nieprzyjemne zapachy, a do prac tych miały być stosowane ciężkie maszyny generujące hałas, który miał uniemożliwić powodom zaznanie wypoczynku.
Pozwana podkreśliła, że prace wykończeniowe były prowadzone w taki sposób, by stanowić minimalną uciążliwość dla turystów. Prace na plaży dokonywane były poza godzinami jej użytkowania i choć mogły generować pewne niedogodności, to nie były one odczuwane w części hotelowej. Pozwana podniosła również, że z uwagi na liczbę gości, którzy równocześnie mogli przebywać w hotelu, tj. ok. pół tysiąca osób, to oczekiwania powodów, że ich wypoczynek będzie przebiegać w ciszy i spokoju były nieuprawnione. Posiłki w hotelu były przyrządzane zgodnie z zasadami sztuki kulinarnej w porach przewidzianych umową i w ilościach dostosowanych do liczby gości. Pozwana nigdy nie gwarantowała powodom, że zejście do morza będzie łagodne, a na plaży będzie ratownik. Mini klub przeznaczony był dla dzieci młodszych niż dzieci powodów. Dochodzenie przez powodów zadośćuczynienia w równych kwotach dla powodów pełno i małoletnich w ocenie pozwanej było niewłaściwe, ponieważ dzieci nie odczuwają niedociągnięć w organizacji imprezy na równi z rodzicami, którzy opłacili umowę w całości i znają wartość pieniądza.
Postanowieniem z dnia 24.05.2021r. (k. 154) Sąd postanowił rozpoznać sprawę w postępowaniu grupowym. Postanowieniem z dnia 4.11.2021r. (k. 195) Sąd ustalił skład grupy.
W dniu 7.11.2020r. zmarł powód A. K. (odpis skrócony aktu zgonu – k. 254). Postanowieniem z dnia 6.04.2022r. (k. 293) Sąd wyłączył go ze składu grupy.
W pismach końcowych strony podtrzymały swoje stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Członkowie grupy zawarli ze stroną pozwaną umowę o świadczenie usług turystycznych w hotelu (…) w C. na Riwierze (…), którego oficjalna kategoria wynosiła 4 gwiazdki w okresie 22.08 – 29.08.2019r.
bezsporne
Powodowie [dane 5 członków grupy] wykupili usługę wspólnie, na podstawie umowy z dnia 25.07.2019r. za łączną cenę 25.120 zł, która obejmowała m. in. dopłatę do jednego pokoju typu penthouse, tj.:
Powodowie [dane 3 członków grupy] wykupili usługę wspólnie, na podstawie umowy/rezerwacji z dnia 5.08.2019r. za łączną cenę 7.765 zł, tj.:
Powodowie [dane 2 członków grupy] wykupili usługę wspólnie, na podstawie umowy/rezerwacji z dnia 5.08.2019r. za łączną cenę 6.528 zł, tj.:
Powodowie [dane 2 członków grupy] wykupili usługę wspólnie, na podstawie umowy/rezerwacji z dnia 18.07.2019r. (data zaliczki) za łączną cenę 7.148 zł., tj.:
Powodowie [dane 2 członków grupy] wykupili usługę wspólnie, na podstawie umowy/rezerwacji z dnia 18.07.2019r. (data zaliczki) za łączną cenę 7.148zł, tj:
Powodowie [dane 2 członków grupy] wykupili usługę wspólnie, na podstawie umowy/rezerwacji z dnia 25.07.2019r. za łączną cenę 6.868 zł, tj.:
dowód: rezerwacje – k. 46-54.
Zgodnie z ofertą pozwanej, Hotel (…) miał być czterogwiazdkowym hotelem. Wyżywienie było w formie all inclusive.
Plaża hotelowa, zgodnie z opisem była żwirkowo – kamienista, bezpośrednio przy hotelu, przejście przez deptak, parasole i leżaki były bezpłatne.
Hotel, zgodnie z opisem, miał być oddany do użytku w 2019r. Restauracja hotelowa miała serwować dania w formie bufetu, dania kuchni lokalnej i międzynarodowej, dostępne miały też być dania wegetariańskie. Na terenie hotelu miały być 2 bary, sklep z pamiątkami, minimarket.
W pokojach oferowano standardowe wyposażenie, które stanowiła m. in. indywidualnie sterowana klimatyzacja, zestaw do kawy/herbaty. Boczny lub frontalny widok na morze dostępny był na zamówienie, za dopłatą.
W ramach sportu i rozrywki hotel oferował basen, siatkówkę plażową, rzutki, bilard, piłkarzyki, miniklub (4-8 lat), plac zabaw dla dzieci, zajęcia sportowe, wieczorne animacje, muzykę na żywo. Centrum wellness miało być za dopłatą.
Oferta all inclusive obejmowała śniadanie, obiad, kolację w formie bufetu w restauracji, lekkie popołudniowe przekąski, napoje bezalkoholowe i lokalne napoje alkoholowe w wyznaczonym barze. Dania były serwowane określonych godzinach. Przekąski były podawane tylko przez godzinę od 16:00 do 17:00.
Oferta premium all inclusive obejmowała dodatkowo wybrane napoje importowane, minibar uzupełniony o wybrane napoje, jednorazowe wejście do SPA i 25 minutowy masaż relaksacyjny.
W hotelu miała być możliwość porozumiewania się po angielsku, niemiecku i rosyjsku.
dowód: informacja o hotelu – k. 81-88
Powodowie krótko po przyjeździe złożyli reklamacje w związku z warunkami pobytu (trwające w hotelu prace budowlano – wykończeniowe w hotelu), brakiem atrakcji i rozrywek, brakiem wyposażenia pokoi, monotonnym jedzeniem, brakiem zestawu do kawy i herbaty w pokojach, niesterowaną indywidualnie klimatyzację, brakiem kratek odpływowych przy basenie, brakiem kratek odpływowych na balkonie, brakiem sklepu z pamiątkami i minimarketu na terenie hotelu. Niektórzy z powodów podnosili także zbyt małą ilość alkoholu do wyboru (tylko 4 rodzaje), a także brak ratownika na basenie i na plaży przy morzu, zbyt strome i głębokie wejście do morza, brak czystych naczyń, problem ze spływającą wodą w łazience, przykry zapach, brak wentylacji w łazienkach.
Po rozpatrzeniu reklamacji pozwana zaproponowała powodom dwie alternatywne formy rekompensaty:
dowód:
pisma dotyczące reklamacji – k. 58-72
odpowiedzi pozwanej – k. 73-80
Hotel, w którym, zgodnie z ofertą, powodowie zostali zakwaterowani, nie był wykończony, wciąż trwały w nim prace budowalne/remontowe/wykończeniowe. Prace te były prowadzone głównie na III i IV piętrze, a także przy basenie i na plaży. Wykańczany był również dach restauracji, na którym robotnicy wykonywali prace uszczelniające (krycie papą, smołowanie). Dach restauracji był na podobnej wysokości co balkony pokoi hotelowych na pierwszym piętrze.
W pokojach na III i IV piętrze układano m. in. kartongips, stawiano ścianki, przenoszono materiały na górę, stukano młotami, wiercono w ścianach. Robotnicy zrzucali z wyższych pięter: kartony, deski, płytki, beton, wiadra oraz szkło. W tym czasie na niższych piętrach poruszali się turyści. Miejsca przeznaczone dla turystów nie były zabezpieczone przez upadkiem rzeczy zrzucanych z wyższych pięter.
Nie było żadnych wydzielonych stref dla robotników, do których goście hotelowi nie mieliby dostępu. Robotnicy przemieszczali się tymi samymi ciągami komunikacyjnymi, co goście hotelowi. Zdarzało się, że powodowie nie mogli skorzystać z winy, bo była nieczynna albo jeździli nią robotnicy lub wozili materiały budowlane.
Na tarasie nad restauracją, który sąsiadował w pokojami dla gości, kładziono papę, przez co roznosił zapach rozgrzanej smoły. Z tej przyczyny powodowie nie mogli otwierać okien. Nie mieli również poczucia prywatności, ponieważ robotnicy, którzy kładli papę na dachu restauracji mogli zaglądać do ich pokoi. Z tej przyczyny powodowie nie mogli swobodnie korzystać z balkonu. Dla niektórych z nich było to krepujące, ponieważ nie czuli się prywatnie.
Zapach ze smołowanego dachu docierał także do gości odpoczywających na leżakach przy basenie, gdyż znajdowały się one w odległości ok. 15 metrów od restauracji.
Prace wykończeniowe trwały także przy basenie, gdzie uzupełniano druciane skrzynki z kamieniami. Robotnicy dowożący kamienie jeździli taczkami pomiędzy gośćmi, którzy odpoczywali przy basenie na leżaku. Zdarzało się, że powodowie musieli zrobić miejsce robotnikom, zdarzało się że robotnicy wrzucali kamienie bezpośrednio przy powodach „nad ich głową”.
Prace wykończeniowe bezpośrednio w hotelu trwały w godzinach 7:00 – 17:00 przez cały okres pobytu powodów.
Ok. 18:00 rozpoczynały się prace na plaży, gdzie młotem pneumatycznym wbijano paliki do mocowania parasoli plażowych. Prace trwały codziennie do godz. 23:00.
Plaża znajdowała się ok. 20 metrów od restauracji.
Z powodu trwających prac budowalnych w hotelu i jego otoczeniu było brudno i unosił się kurz. Niektóre przejścia były zastawione sprzętem budowalnym, albo odpadami budowlanymi. Odpady poremontowe leżały luzem oraz w workach przy budynku hotelu. Wiatr roznosił styropian i odpady budowlane, które unosiły się także w wodzie.
Prace budowalne powodowały uciążliwy hałas, który wzmagały samochody przywożące materiały budowlane. Jeździły również koparki, samochody ciężarowe i wywrotki.
Udostępniony powodom teren nie był w pełni wykończony, ponieważ brakowało wyposażenia, brakowało kratek odpływowych, barierek do zejścia do wody. Przy basenie wystawały niezabezpieczone kable elektryczne (druty).
Niektórzy powodowie skarżyli się dodatkowo na zapach papierosów palonych przez robotników i ich głośne rozmowy.
Powodowie rozmawiali z rezydentem i dyrektorem hotelu o swoich zastrzeżeniach, co jednak nie przyniosło poprawy ich sytuacji.
Powodowie utracili przyjemność z wakacji, wspominają ten urlop jako najgorszy w życiu. Nie odpoczęli w zaplanowany sposób i wrócili zmęczeni do domu.
dowód:
płyty ze zdjęciami i filmami – k. 122, 133
wiadomości – k. 55-57
zeznania powodów:
A. C. – k. 303/2-304
J. C. – k. 304-304/2
I. O. – k. 305-305/2
B. O. – k. 305/2-306
L. O. – k. 306-306/2
I. L. – k. 313-314
G. L. (1) – k. 314-314/2
M. L. – k. 314/2-315
K. T. – k. 315-315/2
I. T. (1) – k. 315/2-316
B. L. – k. 316-316/2
P. L. – k. 316/2 – 317
K. D. (1) – k. 319 i w formie pisemnej – k. 353-359
pisemne zeznania K. D. (2) – k. 335-341
pisemne zeznania B. T. – k. 343-351
pisemne zeznania M. D. – k. 361-367
Zgodnie z ofertą pozwanej, hotel miał być nowy, dopiero oddany do użytku. Część powodów upewniała się, że prace zostały w nim zakończone. Pracownicy pozwanej zapewniali ich, że obiekt był już gotowy.
Plaża przy hotelu była sztucznie usypana, nie było z niej łagodnego zejścia do morza, ok. 1m – 1,5m od brzegu był głęboki uskok. Na plaży i na basenie nie było ratownika.
Powodowie niechętnie korzystali z kąpieli w morzu, ponieważ obawiali się o swoje bezpieczeństwo. Powodowie skarżyli się również na to, że mieli widok na górę zamiast na morze. Skarżyli się również na brak obsługi przy plaży oraz brak szklanek.
Powodowie skarżyli się, że na terenie obiektu nie było: spa, sali ćwiczeń (siłowni), czynnych barów przy basenie i plaży, minimarketu i sklepu z pamiątkami, animacji, bilardu, rzutek, zajęć rekreacyjno – sportowych, siatkówki, czynnego jacuzzi.
Powodowie nie mogli korzystać z wewnętrznego basenu, ponieważ był w budowie.
Dostęp do plaży był czasowo ograniczony ponieważ trwały na niej prace remontowe i jeździła po niej koparko-ładowarka.
Powodowie skarżyli się także, na wyżywienie, które było ich zdaniem bardzo monotonne, nie zawsze było ciepłe i zdarzało się, że go brakowało. Powodowie byli rozczarowani brakiem rozmaitości posiłków, niedostateczną w ich ocenie ilością owoców i samego jedzenia, którego czasami brakowało. Dotyczyło to szczególnie popołudniowych przekąsek, w ramach których hotel serował naleśniki. Hotel nie oferował także dań wegetariańskich, co było uciążliwe dla powódki K. D. (2), która od 30 lat jest na takiej diecie.
W dniu wyjazdu dla znacznej części powodów zabrakło śniadania, albo było bardzo skromne i ograniczało się do samego pieczywa.
Powodowie mieli również problem, by porozumieć się z obsługą, ponieważ pracownicy hotelu słabo mówili po angielsku. Po angielsku można było się porozumieć tylko w recepcji.
Niektórzy z powodów korzystali z wycieczek fakultatywnych.
Powodowie mieli również zastrzeżenia do obsługi sprzątającej przy basenie, gdyż zostawały brudne szklanki, naczynia. Pokoje były sprzątane, co 2-3 dzień.
dowód:
zeznania powodów:
A. C. – k. 303/2-304
J. C. – k. 304-304/2
I. O. – k. 305-305/2
B. O. – k. 305/2-306
L. O. – k. 306-306/2
I. L. – k. 313-314
G. L. (1) – k. 314-314/2
M. L. – k. 314/2-315
K. T. – k. 315-315/2
I. T. (1) – k. 315/2-316
B. L. – k. 316-316/2
P. L. – k. 316/2 – 317
K. D. (1) – k. 319i w formie pisemnej – k. 353-359
pisemne zeznania K. D. (2) – k. 335-341
pisemne zeznania B. T. – k. 343-351
pisemne zeznania M. D. – k. 361-367
W pokoju nie było zestawu do kawy i herbaty. Początkowo nie było także minibaru w pokoju, ale został uzupełniony, kiedy powodowie upomnieli się o niego. W telewizji nie było polskojęzycznych programów w tv.
Ze 3 razy w tygodniu zatykały się odpływy – woda wolno odpływała. Nie było możliwości sterowania klimatyzacją od środka. Nie było wentylacji w toalecie.
dowód:
zeznania powodów:
A. C. – k. 303/2-304
J. C. – k. 304-304/2
W łazience były niedrożne rury, dlatego łazienka była zalana wodą. Awaria rur została usunięta, była poprawa, ale woda nie spływała od razu. Konieczne było zmniejszenie strumienia wody żeby woda miała czas odpłynąć.
Nie było zestawu do kawy, herbaty i minibaru, nie było polskich programów w TV, klimatyzacja była, ale nie było możliwości indywidualnego sterowania.
dowód: zeznania powódki I. O. – k. 305-305/2
W pokojach nie było serwisu kawowego, szklanek, wody ani czajnika do herbaty. Klimatyzacja była sterowana ogólnie, nic nie można było z nią zrobić, ona działała na jednym poziomie.
W tv były tylko dwa kanały polskojęzyczne.
Nie było awarii w pokoju, ale czasem unosił się nieprzyjemny zapach fekaliów z kanalizacji, ale nie codziennie.
dowód:
zeznania powodów:
B. O. – k. 305/2-306
L. O. – k. 306-306/2
Nie było minibarku. Powodowie nie mieli frontowego widoku na morze, mieli widok na skład budowlany a na drugim końcu na skos było widoczne morze, częściowo zasłonięty przez taras (dach restauracji). Nie było polskojęzycznych kanałów w tv.
Wentylacja w pokoju nie działała prawidłowo. Powodowie zgłosili głośną pracę wentylacji.
dowód:
zeznania powodów
I. L. – k. 313-314
G. L. (1) – k. 314-314/2
M. L. – k. 314/2-315
Powodowie mieli wykupioną usługę all inclusive ultra (premium), która nie była realizowana, bo nie było produktów z oferty.
Jedzenie, posiłki były na tym samym poziomie, co dla pozostałych uczestników wycieczki, posiłki były monotonne, powtarzalne.
Nie było polskojęzycznego programu tv, nie było zestawu do kawy, herbaty. Klimatyzacja nie działała. Toaleta działała sprawnie, wentylacja była słaba lub nie było jej w ogóle. W pokoju była awaria z odpływem wody, ze dwa razy zalało posadzkę. Powodowie nie mieli widoku na morze, tylko na górę.
To była zatoka, po której kursowały statki, ze statków wydobywały się spaliny.
dowód:
zeznania powodów:
K. T. – k. 315-315/2
I. T. (1) – k. 315/2-316
W pokoju nie było minibaru, nie było żadnego sprzętu do herbaty, kawy, w łazience nie było wentylacji, klimatyzacja była ogólna, nie można było jej regulować, słabo działała.
Nie było programu z telewizją polską. Z okien pokoju powodowie widzieli plac budowy.
dowód:
zeznania powodów
B. L. – k. 316-316/2
P. L. – k. 316/2 – 317
Powodowie mieli pokój z widokiem na morze i na plac budowy z gruzowiskiem, na którym nieustannie pracowała koparka.
dowód:
zeznania powodów:
K. D. (1) – k. 319 i w formie pisemnej – k. 353-359
pisemne zeznania K. D. (2) – k. 335-341
pisemne zeznania M. D. – k. 361-367
W pokoju nie było zestawu do parzenia kawy lub herbaty. Pokój był niedokładnie sprzątany.
dowód: pisemne zeznania powoda B. T. – k. 343-351
Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych z dnia 24.11.2017r. (tj. Dz.U. z 2022r. poz. 511) – dalej jako: ustawa, organizator turystyki ponosi odpowiedzialność za wykonanie usług turystycznych objętych umową o udział w imprezie turystycznej, bez względu na to, czy usługi te mają być wykonane przez organizatora turystyki, czy przez innych dostawców usług turystycznych.
Przez niezgodność należy rozumieć niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług turystycznych objętych imprezą turystyczną. Należy przyjąć, że pojęcie niezgodności usługi z umową powinno być intepretowane przede wszystkim w oparciu o kryteria subiektywne, odnoszące się do konkretnego podróżnego. Należy przy tym brać pod uwagę takie elementy jak: jakość danej usługi turystycznej, czy też jej części, punktualność świadczonych usług oraz czynniki związane z lokalizacją, jak również – w zależności od okoliczności – czynniki środowiskowe. Okoliczności, które powinny być brane pod uwagę przy ocenie zgodności usługi z umową, obejmują przede wszystkim treść informacji przedstawionych podróżnemu, informacje i zdjęcia w broszurach, całościową cenę podróży, charakter podróży, miejsce docelowe podróży. Szczególne znaczenie może mieć w tym zakresie język stosowany przez organizatora w umowie i w informacjach przekazanych podróżnemu. Podstawą oceny zgodności usługi turystycznej z umową powinno być spełnienie celu, dla którego umowa została zawarta, przydatność usługi z punktu widzenia normalnego skorzystania z niej i warunki, których można było oczekiwać, biorąc pod uwagę charakter podróży (por. kom do art. 48 ustawy pod red. serii Osajda/red. tomu Mikłaszewicz 2021, wyd. 3/K. Kryla-Cudna).
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że powodowie niezwłocznie zawiadomili organizatora turystyki o dostrzeżonych warunkach, które były niezgodne z umową (art. 48 ust. 2 ustawy).
Roszczenia powodów wynikały głównie z warunków pobytu w hotelu. Nie dotyczyły innych elementów usługi objętej umową.
Punktem wyjścia dla oceny, czy pozwana zrealizowała usługę turystyczną zgodnie z ofertą, była analiza treści oferty przestawionej w opisie hotelu, a która dostępna była na stronie internetowej pozwanej.
Kopia oferty została dołączona do akt. Wynika niej, że obiekt miał być nowy i oddany już do użytku.
Z dołączonych przez powodów zdjęć i filmów zarejestrowanych podczas pobytu powodów w hotelu, wynika, że w dacie ich pobytu hotel nie był wykończony w całości, dlatego przez prawie całą dobę przez cały okres pobytu trwały w nim prace budowlane/wykończeniowe. W związku z tym, powodowie byli narażeni na hałas który jest immanentnie związany z tego typu pracami (odgłosy wiercenia, stuk młotków, itp.). Zostali także pozbawieni możliwości odpoczynku, ponieważ nie mogli swobodnie korzystać ani z pokoi hotelowych, ani z obejścia hotelu, gdyż poza wspomnianym hałasem, dodatkowymi uciążliwościami były nieprzyjemne zapachy wnikające ze smołowania dachu restauracji, wieczorno – nocne prace na plaży oraz prace wykończeniowe przy basenie (uzupełnianie kamieni). Ze zdjęć i nagrań wynika również, że prace te trwały na terenie całego obiektu, a nie tylko w jednej jego części. Pozwana nie ma zatem racji, że roboty odbywały się poza terenem wyznaczonym do pobytu powodów. Wręcz przeciwnie, na zarejestrowanym filmie widać, że robotnicy wyrzucali materiały wykończeniowe nad gotowymi częściami budynku, udostępnionymi gościom hotelowym. Zgodzić się zatem należy ze stroną powodową, że taki sposób prowadzenia prac nie tylko zakłócał wypoczynek, ale również był niebezpieczny. Potwierdzają to także zeznania wszystkich przesłuchanych powodów. Dodatkowo ze zdjęć obiektu, dołączonych do oferty pozwanej, ale i przez powodów, wynika, że prace przy smołowaniu (uszczelnianiu) dachu restauracji odbywały się bardzo blisko pokoi gościnnych, przez co powodowie nie mogli korzystać z balkonu, a na dodatek nie mieli zapewnionej prywatności w pokojach, ponieważ smołowany dach był na takiej wysokości, że umożliwiał robotnikom zaglądanie do wnętrza pokoi hotelowych. Dla znacznej części powodów wiązało się z poważnym naruszeniem ich prywatności, przez co czuli się niekomfortowo. Podobnie można ocenić sytuację, kiedy pomiędzy odpoczywającymi powodami poruszali się robotnicy, którzy musieli dowieźć i uzupełnić kamienie. Na ogólną uciążliwość składały się także inne kwestie, takie jak hałasy związane z dostawą materiałów budowlanych, składowaniem odpadów na terenie obiektu oraz głośne rozmowy i palenie papierosów przez robotników budowalnych. Z tych względów użyte przez powodów porównanie hotelu do placu budowy było w ocenie Sądu uzasadnione, gdyż w pełni oddawało uciążliwości, z którymi powodowie musieli się mierzyć w trakcie pobytu, czyli nieustanny hałas od godzin porannych do późno wieczornych, nieprzyjemne zapachy, brak prywatności, zabrudzenie okolicy pyłem i rozsypanymi materiałami.
Nadto, z oferty pozwanej wynika, że hotel miał zapewnić określone rozrywki i atrakcje, których jednak nie zapewnił, gdyż powodowie nie mogli korzystać z: spa, sali ćwiczeń (siłowni), czynnych barów przy basenie i plaży, minimarketu i sklepu z pamiątkami, animacji, bilardu, rzutek, zajęć rekreacyjno – sportowych, siatkówki, czynnego jacuzzi. Powodowie nie mogli również korzystać z wewnętrznego basenu, ponieważ był w budowie. Dostęp do plaży był ograniczony ponieważ trwały na niej prace remontowe i jeździła po niej koparko-ładowarka.
Sąd uwzględnił zarzuty co do uchybień organizatora w takim zakresie w jakim w ostatnim dniu pobytu zabrakło śniadania dla większości powodów, a w przypadku powódki K. D. (2) także fakt, że wbrew ofercie hotel nie zagwarantował jej dań z kuchni wegetariańskiej co ograniczało możliwości powódki w wyborze posiłków. Zasadnym również były zarzuty powodów o braku zestawu do kawy i herbaty w pokojach. Zgodnie z ofertą miało to być standardowe wyposażenie hotelu, wobec czego brak tego sprzętu również należy uznać za niezgodność z umową.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał, że w takim zakresie, w jakim pozwana zapewniała powodów o warunkach pobytu w hotelu, pozwana nie wywiązała się z umowy.
Wyjazd miał być dla powodów odprężeniem i wypoczynkiem, jednakże, z powodu opisanych warunków w hotelu, powodowie faktycznie zostali pozbawieni możliwości odpoczynku. Nie ma przy tym znaczenia, czy powodowie mogli (lub powinni) w takim przypadku korzystać z wycieczek fakultatywnych, gdyż tego typu wycieczki powinny stanowić dodatkową atrakcję, a nie sposób na ucieczkę od złych warunków pobytowych.
Brak realizacji wypoczynku spowodował krzywdę powodów w rozumieniu art. 445 kc i art. 50 ustawy.
Powodowie podkreślili, że oczekiwali odpoczynku na terenie hotelu i nawet jeśli można się spodziewać, że w tak dużym obiekcie trudno byłoby mówić o ciszy, to jednak hałas jaki powoduje duża grupa ludzi w hotelu nie jest taki sam jak hałas budowlany. Nadto, powinno być oczywiste, że dla wielu ludzi formą relaksu jest właśnie pobyt w tego typu obiektach, które oferują wysoki standard, określone rozrywki i atrakcje. Pozwana nie może automatycznie utożsamiać potrzeby uwolnienia się od hałasu budowlanego z potrzebą ciszy rozumianej jako brak jakikolwiek hałasów wydawanych np. przez innych odpoczywających wczasowiczów. Powodowe zdecydowali się na wyjazd do dużego obiektu, dla żadnego z nich nie była to pierwsza wycieczka, zatem można rozsądnie przypuszczać, że wiedzieli iż w tego typu hotelach odbywają się zabawy, spotkania i ludzie czasami zachowują się głośno. Nie znaczy to jednak, że godzili się znosić hałasy i inne uciążliwości wynikłe z faktu, że hotel był podczas ich pobytu w trakcie remontu. Argumentację pozwanej w tym zakresie należy zatem uznać za chybioną.
Ustalony stan faktyczny nie dał natomiast podstaw do uwzględniania pozostałych zarzutów co do realizacji umowy przez pozwaną. Odnośnie zarzutów powodów dotyczących monotonnej diety, to powodowie nie sprecyzowali co kryło się pod tym pojęciem. Fakt, że jedzenie każdego dnia jest takie samo, nie stanowi bowiem wady, o ile tylko klient ma wybór pomiędzy przynajmniej kilkoma produktami/posiłkami. Brak naleśników popołudniami lub ich niewystarczająca ilość nie został wykazany stosownie do art. 6 kc. Niezasadny był również zarzut [dane 2 członków grupy] dotyczący tego, że hotel serwował im takie same posiłki jak pozostałym gościom hotelu. Wykupiona przez nich opcja premium all inclusive nie oznaczała większej różnorodności posiłków, tylko szerszy dostęp do napojów importowanych i alkoholi.
Powodowie nie wykazali również, by klimatyzacja w pokoju nie była indywidualnie sterowana, zaś co do plaży, to w ofercie było zaznaczone, że plaża będzie kamienista. Hotel nie gwarantował jednak bezpiecznego zejścia do morza ani ratownika przy basenie, czy na plaży. Z oferty wynikało również, że pokoje z przynajmniej częściowym widokiem na morzę były dodatkowo płatne. Z treści umów nie wynika, by którykolwiek z członków grupy wykupił taką opcję.
Personel w hotelu mówił po angielsku, zatem powodowie mogli się porozumieć z obsługą w ten sposób. Pozwana nie gwarantowała, że każdy członek obsługi hotelowej będzie rozmawiał w językach obcych.
Odnośnie natomiast zapachów spalin emitowanych przez przepływające w pobliżu hotelu statki pasażerskie, to była to okoliczność, za którą pozwana nie ponosi odpowiedzialności. Nadto, hotel jest położony przy wejściu do Zatoki K., czyli przy wodnym szlaku komunikacyjnym. Istnienie wodnego szlaku komunikacyjnego związane jest ze znaczną głębokości wody. Już tylko ogląd miejsca położenia hotelu za pośrednictwem Google maps pozwalał na pozyskanie takich informacji, a zatem świadome dokonanie wyboru oferty w zakresie miejsca położenia hotelu. Stąd zarzuty powodów co do braku możliwości korzystania z kąpieli w morzu w związku ze stromym brzegiem i dużą głębokością przy brzegu należy uznać za chybiony. Podkreślić należy, iż pozwana nie zapewniała w ofercie o łagodnym brzegu plaży.
Zgodnie z art. 48 ust. 5 ustawy, organizator turystyki, który w czasie trwania danej imprezy turystycznej nie wykonuje przewidzianych w umowie o udział w imprezie turystycznej usług stanowiących istotną część tej imprezy, jest obowiązany, bez obciążania podróżnego dodatkowymi kosztami, wykonać w ramach tej imprezy odpowiednie świadczenia zastępcze, również w przypadku, gdy uzgodniony w umowie o udział w imprezie turystycznej powrót podróżnego do miejsca rozpoczęcia podróży nie został zapewniony. Z kolei z art. 48 ust. 10 ustawy wynika, że jeżeli nie jest możliwe zaproponowanie świadczeń zastępczych lub podróżny je odrzuci zgodnie z ust. 7, wówczas podróżny jest uprawniony do uzyskania obniżenia ceny lub odszkodowania, lub zadośćuczynienia, bez rozwiązywania umowy o udział w imprezie turystycznej.
Pozwana nie zapewniła powodom świadczenia zastępczego, gdyż nie przeniosła ich do innego hotelu, który odpowiadałby oferowanemu przez nią standardowi, co otwierało powodom drogę do wystąpienia z roszczeniem o odszkodowanie i zadośćuczynienie.
Zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy, podróżnemu przysługuje odszkodowanie lub zadośćuczynienie za poniesione szkody lub krzywdy, których doznał w wyniku niezgodności, tj. niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług turystycznych objętych imprezą turystyczną (art. 4 ust. 16 ustawy).
Pozwana nie wykazała, że zachodziły okoliczności, które umożliwiłyby jej zwolnienie się od odpowiedzialności. Zgodnie bowiem z art. 50 ust. 3 ustawy podróżnemu nie przysługuje odszkodowanie lub zadośćuczynienie za niezgodność w przypadku, gdy organizator turystyki udowodni, że:
Powodowie nie byli pierwszymi klientami, których pozwana zakwaterowała w tym hotelu, dlatego pozwana miała wiedzę o warunkach, które tam panowały. Wynika to z wiadomości dołączonych do akt. Pozwana wiedziała, że w hotelu trwały roboty budowlane, które wedle jej wiedzy miały się zakończyć, nie podjęła jednak żadnych działań, by potwierdzić tę okoliczność, nim skierowała tam powodów. Nadto, z dołączonych rezerwacji wynika, że powodowie zdecydowali się na zakup tej wycieczki w lipcu albo w sierpniu 2019 r., czyli bezpośrednio przed wyjazdem, nadto część z powodów dopytywała się, czy budynek na pewno został oddany już do użytku i czy był gotowy. Tym bardziej zastanawiające jest, że pozwana nie poinformowała ich o faktycznej sytuacji w tym obiekcie i nie weryfikowała aktualnego stanu budynku, mimo że powinna mieć takie informacje, chociażby od swojego rezydenta.
Trudno również uznać, by prace wykończeniowe w nowo wybudowanym hotelu stanowiły nieuniknione i nadzwyczajne okoliczności, których pozwana nie mogła przewidzieć.
Odnośnie zadośćuczynienia za utraconą możliwość realizacji wypoczynku zgodnie z oczekiwaniami, Sąd uznał, że właściwą kwotą będzie po 1.000 zł na powodów, wobec czego oddalił dalej idące żądania.
Zaznaczyć jeszcze należy, że wobec ceny, którą powodowie zapłacili za pobyt, żądana przez nich wysokość zadośćuczynienia była zbyt wygórowana, gdyż przekraczała koszty, które powodowie ponieśli na zakup wycieczki.
Ustalając wysokość odszkodowania, Sąd posiłkował się tzw. Tabelą frankfurcką. Dokument ten nie ma w polskim porządku prawnym waloru aktu prawnego, jest jednak powszechnie przyjęte posiłkowanie się ustalonymi tam stawkami w ustalaniu wysokości świadczeń. Również z treści pism powodów wynika, że posiłkowali się oni tymże dokumentem.
W oparciu o dokonane ustalenia, posiłkując się Tabelą frankfurcką, Sąd uznał, że różnica w zakresie oferty i faktycznych warunków pobytu dotyczyła przede wszystkim niedogodności spowodowanych pracami budowalnymi, brakiem dodatkowych atrakcji i rozrywek, częściowo zanieczyszczonej plaży oraz brakiem śniadania w ostatnim dniu, brakiem zestawu do kawy/herbaty w pokojach oraz brakiem dań wegetariańskich, które w ocenie Sądu uzasadniało wypłatę odszkodowania w wysokości połowy wartości ceny uiszczonej przez powodów:
W pozostałym zakresie żądanie odszkodowania, jako nie wykazane i nieuzasadnione, Sąd oddalił.
Orzekając o odsetkach (dla zadośćuczynienia) Sąd przyjął datę 29.12.2020r., czyli datę wniesienia pozwu (k. 89).
Na podstawie art. 15 zzs1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28.05.2021r. o zmianie przepisów… (dz. U. z 2021r., poz. 1104) Sąd wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 100 kpc. Rozliczenie kosztów obejmuje częściowy zwrot opłaty, wydatków i kosztów zastępstwa procesowego.