Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie I Wydział Cywilny z 2 lipca 2015 r.
I C 1419/10

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:          SSO Marta Woźniak

Sędziowie:                     SSO Agnieszka Włodyga

                                        SSO Ewa Olszewska

po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2015 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. R. reprezentanta grupy złożonej z: [dane 27 członków grupy] przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie Ś., Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K.; Województwu Ś.; Powiatowi S.; Gminie Miejskiej S., o ustalenie,

postanawia:

zmienić postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 26 czerwca 2014 r. w ten sposób, że dopuścić dowód z opinii (…) (w miejsce opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego) na okoliczność:

1) ustalenia stanu zabezpieczenia przed powodzią terenów znajdujących się w obszarze właściwości pozwanych, w tym zwłaszcza na okoliczność ustalenia stanu koryta rzeki W. w powiecie s., stopnia zmniejszenia przepustowości koryta rzeki oraz prędkości przepływu wody w korycie rzeki W. w maju 2010 r.; jaki wpływ na zagrożenie zalaniem obszarów położonych po prawej stronie tego odcinka W. miał brak prac melioracyjnych, regulacyjnych i pogłębiarskich oraz czy brak tych prac przyczynił się do przerwania (wskutek rozmycia) wału przeciwpowodziowego w K. w dniu 19 maja 2010 r. i przerwania wałów przeciwpowodziowych prawostronnego dopływu W. – rzeki T. w maju 2010 r.; czy i w jakim stopniu stan koryta rzeki oraz stan terenów międzywala (porośnięcie terenu drzewami i krzakami) zmniejszył przepływ fali powodziowej w maju i czerwcu 2010 r. oraz wpływu stanu koryta rzeki W.; stanu terenów międzywala w powiecie s. na poziom wody w czasie przejścia fali powodziowej w maju i czerwcu 2010 r. w stosunku do wzniesienia korony wałów przeciwpowodziowych; ustalenia przyczyn przerwania wału przeciwpowodziowego w K.;

2) ustalenia stanu urządzeń melioracji wodnych znajdujących się na obszarze właściwości pozwanych, w tym zwłaszcza na okoliczność stanu technicznego walu przeciwpowodziowego położonego wzdłuż rzeki W. w powiecie s., w dzielnicy K. w maju 2010 r.; czy były nieprawidłowości w zakresie modernizacji i konserwacji tych obwałowań w latach 2001-2010 przed ich przerwaniem wskutek rozmycia w dniu 19 maja 2010 r.; czy konstrukcja prawobrzeżnego wału przeciwpowodziowego W. w powiecie s. na wysokości K. była zgodna z wymogami prawa oraz właściwymi normami; czy i w jakim stopniu stan wału zwiększył zagrożenie zalaniem obszarów położonych po prawej stronie tego odcinka W. i przyczynił się do przerwania wału przeciwpowodziowego w K. (wskutek rozmycia) w dniu 19 maja 2010 r. oraz przerwania wałów przeciwpowodziowych prawostronnego dopływu W. rzeki T. w maju 2010 r.