Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Borkowska (spr.)
Sędziowie: SSA Jolanta Pyźlak; SSO Grzegorz Tyliński (del.)
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. R. – Powiatowego Rzecznika Konsumentów w P., działającego jako reprezentant grupy przeciwko (…) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. z udziałem interwenienta ubocznego S. J. o ustalenie na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2018 r. sygn. akt XXV C 1575/15 w przedmiocie wniosku interwenienta ubocznego o wyłączenie sędziego
postanawia:
oddalić wniosek.
Pismem procesowym z dnia 13 września 2018 r. (k. 3528-3529) interwenient uboczny S. J. wniósł o wyłączenie sędziego Agaty Zając od rozpoznania zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2018 r., wydane w sprawie o sygn. XXV C 1575/15 – z powodu istnienia uzasadnionej wątpliwości co do jej bezstronności.
Interwenient uboczny wskazał, iż sędzia Agata Zając posiada kredyt hipoteczny, udzielony przez (…) Spółkę Akcyjną, oraz że istnieje możliwość, iż kredyt ten został udzielony w walucie obcej – franku szwajcarskim, lub, że ma on charakter denominowany. Wobec powyższego, interwenient uboczny stwierdził, iż istnieje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego Agaty Zając – treść wyroku może mieć bowiem jakiś wpływ na jej sytuację.
W dniu 17 września 2018 r. sędzia Agata Zając złożyła oświadczenie (k. 3533), z którego wynika, iż między nią a żadną ze stron postępowania nie zachodzi żaden stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do jej bezstronności. Sędzia wskazała ponadto, iż jakkolwiek posiada kredyt hipoteczny w (…) Spółce Akcyjnej, to został on udzielony i jest spłacany w złotych polskich.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Wniosek o wyłączenie sędziego Agaty Zając podlegał oddaleniu.
Zgodnie z art. 49 k.p.c. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Stosownie do art. 79 k.p.c. interwenient uboczny jest uprawniony do wszelkich czynności dopuszczalnych według stanu sprawy. Nie mogą one jednak pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił. Sąd Apelacyjny nie przesądza w tym postępowaniu incydentalnym o dopuszczalności interwencji ubocznej wniesionej przez S. J.
Jak wynika z treści powołanego przepisu, wyłączenie sędziego na jego podstawie uwarunkowane jest nie wystąpieniem jakichkolwiek zastrzeżeń co do jego bezstronności, ale wątpliwości uzasadnionych. O potrzebie wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie może zatem decydować samo subiektywne odczucie strony co do braku jego bezstronności, ale musi być ono uzasadnione w okolicznościach danej sprawy. W tym zakresie decydować muszą zatem konkretne fakty, a więc wszelkie okoliczności obiektywne, które mogłyby wskazywać na zróżnicowane traktowanie uczestników postępowania przez sędziego i wywoływać zarówno u strony, jak i u postronnego obserwatora, wątpliwości co do jego obiektywizmu. Ciężar uprawdopodobnienia takich okoliczności spoczywa na stronie wnoszącej o wyłączenie sędziego.
Z treści wniosku o wyłączenie sędziego wynika, że interwenient uboczny upatrywał okoliczności, która mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Agaty Zając w sprawie, w fakcie posiadania przez nią kredytu indeksowanego lub denominowanego. Z treści złożonego przez sędziego oświadczenia wynika, iż posiadany przez nią kredyt hipoteczny został udzielony i jest spłacany w złotych polskich – oznacza to, iż nie zachodzi okoliczność, w której interwenient uboczny upatrywał uzasadnienia dla wniosku o wyłączenie sędziego Agaty Zając.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w ocenie Sądu Apelacyjnego nawet sam fakt posiadania przez sędziego orzekającego w sprawie o roszczenia związane z udzielaniem przez banki kredytów indeksowanych do waluty obcej (franka szwajcarskiego) kredytu tego rodzaju lub kredytu denominowanego nie uzasadnia twierdzenia, iż zachodzi taka okoliczność, że mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie. Wnioskujący o wyłączenie sędziego powinien bowiem w każdym wypadku wykazać, iż ta konkretna okoliczność nie tylko istnieje, ale przede wszystkim wpływa na stosunek sędziego do stron postępowania i prowadzi do faworyzowania jednej z nich.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.