Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Robert Obrębski
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa reprezentanta grupy Miejskiego Rzecznika Konsumentów w S. działającego na rzecz R. L., Z. A., A. B., L. S., D. I., A. F., E. B., S. B., W. G., J. K., I. B., P. R., M. C., A. K., J. P., R. D., L. I., I. P., A. N., R. S., E. Z., E. D., K. B., L. D., J. G., A. K., B. K., R. K., D. K., K. M., W. P., M. M., J. W., W. W., D. B., M. J., K. K., E. K. i P. N. przeciwko (…) Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie spółce akcyjnej z siedzibą w W. (poprzednio (…) Życie Towarzystwo Ubezpieczeń spółka akcyjna z siedzibą w W.) o ustalenie
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2020 r., sygn. akt II C 222/16,
postanawia:
Pozwem z 25 marca 2015 r. Miejski Rzecznik Konsumentów w S., działając jako reprezentant wymienionej w pozwie grupy konsumentów, wniósł o ustalenie bezskuteczności oznaczonych w pozwie postanowień kilku ogólnych warunków ubezpieczenia udzielanego ze strony (…) Życie Towarzystwo Ubezpieczeń spółkę akcyjna, przeciwko której ten pozew został wniesiony. Pozwana wnosiła zaś o oddalenie powództwa w całości.
Wyrokiem z 14 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w przeważającym jego zakresie. W części dotyczącej niektórych członków grupy Sąd Okręgowy oddalił zaś powództwo. Przede wszystkim z powodu braku po ich stronie interesu prawnego. Koszty procesu zostały z kolei wzajemnie zniesione.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł pozwany ubezpieczyciel ze względu na naruszenie przez Sąd Okręgowy wskazanych w niej przepisów prawa materialnego i procesowego. Skarżący domagał się zmiany tego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zakresie, w jakim zostało ono uwzględnione, jak również obciążenia powoda kosztami procesu za obie instancje.
Podczas rozprawy wyznaczonej na 17 lutego 2022 r. pomiędzy stronami doszło do zawarcia ugody sądowej, która nie obchodziła i nie naruszała prawa, ani zasad współżycia społecznego. W ugodzie strony zawarły też postanowienia dotyczące rozliczenia kosztów postępowania apelacyjnego. Zgodnie wnosiły też o umorzenie postępowania w sprawie.
Zawarcie przez strony ugody sądowej powodowało, że wyrokowanie w tej sprawie stało się zbędne. A nawet niedopuszczalne, w świetle zawartego w niej wniosku o umorzenie postępowania w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. W związku zaś z zawarciem ugody w postępowaniu apelacyjnym, zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w punktach od pierwszego do szóstego włącznie, czyli w części dotyczącej zawartych w nim rozstrzygnięć merytorycznych, jak też umorzenia postępowania w sprawie. W mocy zaś pozostały rozstrzygnięcia, które dotyczyły kosztów procesu. Zostały one wzajemnie bowiem zniesione, stosownie do art. 104 k.p.c. Innego ustalenia co do kosztów postępowania przed Sądem Okręgowym strony nie zamieściły bowiem w treści zawartej ugody.
W związku z zawarciem przez strony ugody sądowej w postępowaniu przed sądem drugiej instancji, zwrotowi podlegała też połowa opłaty od apelacji, czyli kwota 3.207 zł, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy do dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów i art. 386 § 3 w zw. z art. 355 § 1 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.