Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział III Cywilny z dnia 5 grudnia 2016 roku
III C 56/15

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział III Cywilny w składzie :

Przewodniczący:                        SSO Joanna Kruczkowska

Sędziowie:                                  SSO Joanna Bitner (spr.) SSO Grzegorz Chmiel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2016 roku w Warszawie sprawy z powództwa K. K. jako reprezentanta grupy przeciwko  Spółdzielni Mieszkaniowej (…) w W. o zapłatę kwoty 1.700.667,19 zł w przedmiocie wniosków powoda z dnia 10 listopada 2016 roku o uzupełnienie ewentualnie o sprostowanie postanowienia tutejszego Sądu wydanego w niniejszej sprawie dnia 28 października 2016 roku

postanawia:

1. sprostować oczywistą niedokładność w postanowieniu wydanym przez tutejszy Sąd w niniejszej sprawie dnia 28 października 2016 roku – w ten sposób, że w punkcie 1) w podgrupie I. wpisać pod poz. 3.: (…), a pozostałych członków grupy oznaczyć kolejnymi numerami;
2. umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku powoda z dnia 10 listopada 2016 roku o uzupełnienie postanowienia tutejszego Sądu wydanego w niniejszej sprawie dnia 28 października 2016 roku.

UZASADNIENIE

Sprostowanym postanowieniem Sąd ustalił skład grupy w niniejszym postępowaniu. Powołano przy tym oświadczenia członków grupy oraz ustalono, że wszystkie zgłoszone na obecnym etapie przez powoda osoby należy zaliczyć do grupy (Sąd na obecnym etapie nie znalazł nikogo, kto nie spełniałby przesłanek dla zaliczenia go w poczet grupy). Przez niedopatrzenie w sentencji postanowienia pominięto członka grupy – podgrupy I. G. J., wskazanego przez powoda – choć z treści uzasadnienia niewątpliwie wynika, że Sąd zaliczył do grupy wszystkie osoby wskazane przez powoda, w tym także wymienionego w uzasadnieniu z imienia i nazwiska G. J. Tę oczywistą niedokładność Sąd postanowił sprostować na podstawie art. 350 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 24 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (dalej jako: „u.d.p.g.”) – o czym orzeczono w sentencji w punkcie I.

Wobec uwzględnienia wniosku o sprostowanie – zbędne stało się rozpoznanie wniosku powoda o uzupełnienie sprostowanego postanowienia poprzez orzeczenie co do G. J. zgłoszonego przez powoda na członka grupy. Stąd też postępowanie w sprawie tego wniosku Sąd umorzył na podstawie art. 355 par. 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 24 ust. 1 u.d.p.g.