Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Olszewska
Sędziowie: SSO Anna Rakoczy, SSO Andrzej Żelazowski
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2012 r. na rozprawie sprawy z powództwa (…) przeciwko (…) o zapłatę
postanawia:
rozpoznać sprawę w postępowaniu grupowym.
Pozwem z dnia 4 kwietnia 2011 r. (…), działając jako reprezentant grupy w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz. U. Nr 7, poz. 44), skierowanym przeciwko (…), wniosła o zasądzenie od pozwanej na rzecz każdego z członków podgrup A-Z kwot określonych szczegółowo w punkcie 2 pozwu oraz kosztów procesu. Zgodnie z wymogiem nałożonym w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy reprezentant grupy wniósł o rozpoznanie niniejszej sprawy w postępowaniu grupowym i wydanie postanowienia na zasadzie art. 10 ust. 1 ustawy.
Uzasadniając powyższy wniosek powódka podała, że wszyscy poszkodowani (członkowie podgrup) doznali szkody wskutek jednego zdarzenia – czynu niedozwolonego – wskazując stronę pozwaną jako sprawcę szkody oraz, że przedmiotem postępowania jest wyrządzenie szkody przez działania (…) przy wykonywaniu władzy publicznej, polegającej na bezprawnym pobieraniu opłat za zgodę na podłączenie do sieci kanalizacji gminnej. Powódka wskazała podstawę prawną dochodzonego roszczenia – art. 417 k.c. Powódka podała nadto, że pozwem dochodzone są roszczenia grupy powyżej 10 osób, wszystkie roszczenia są jednego rodzaju i mają swoje źródło w jednego rodzaju stosunku prawnym. Członkowie podgrup zawarli z (…) umowę partycypacyjną i dokonali wpłat na rzecz strony pozwanej w różnych wysokościach. Podpisanie umów i dokonanie wpłat nie było dobrowolne, albowiem stanowiło niezbędny warunek podłączenia do sieci kanalizacyjnej. Powódka twierdzi, że działanie strony pozwanej było bezprawne bowiem członkowie podgrup zostali zmuszeni przez stronę pozwaną do zawarcia umów w sytuacji, kiedy to pozwana (…) miała obowiązek pokryć wszystkie koszty dotyczące budowy sieci kanalizacyjnej w (…). Szkoda członków podgrup polega na uszczupleniu ich majątku o kwoty, jakie te osoby wpłaciły na rzecz (…) za podłączenie do sieci kanalizacyjnej. Pomiędzy bezprawnym działaniem strony pozwanej przy wykonywaniu władzy publicznej istnieje bezpośredni związek przyczynowy.
Strona pozwana wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalność rozpoznawania tej sprawy w postępowaniu grupowym podnosząc, że nie zostały spełnione przesłanki ustawowe. Z ostrożności procesowej pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Sąd zważył co następuje:
Tryb dochodzenia roszczeń w postępowaniu grupowym reguluje ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz. U. Nr 7, poz. 44), zwana dalej Ustawą, która weszła w życie 19 lipca 2010 r. Jednym z głównych celów postępowania grupowego było stworzenie możliwości rozstrzygania wielu podobnych spraw różnych podmiotów w jednym postępowaniu.
W pierwszej fazie postępowania grupowego zwanej postępowaniem certyfikacyjnym Sąd ocenia istnienie przesłanek dopuszczających zastosowanie postępowania grupowego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 Ustawy w postępowaniu grupowym można dochodzić roszczeń jednego rodzaju, co najmniej przez 10 osób, opartych na tej samej lub takiej samej podstawie faktycznej. Do przesłanek dopuszczalności postępowania grupowego Ustawa zalicza: jednorodzajowość roszczeń członków grupy, tożsamość lub jednakowość podstawy faktycznej dochodzonych roszczeń, liczebność grupy, zdolność przedmiotową roszczeń do rozpoznania w postępowaniu grupowym, wymóg ujednolicenia wysokości roszczeń każdego członka grupy przy uwzględnieniu wspólnych okoliczności sprawy – w przypadku roszczeń pieniężnych (art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 Ustawy).
W ocenie Sądu niniejsza sprawa nadaje się do rozpoznania w postępowaniu grupowym i tak orzeczono postanowieniem z dnia 9 marca 2012 r.
Warunek jednorodzajowości roszczeń dochodzonych przez członków podgrup w niniejszej sprawie został spełniony. Roszczenia są jednego rodzaju, jeżeli wynikają z jednego typu stosunku prawnego. Podstawą dochodzenia roszczeń w niniejszej sprawie jest bezprawne działanie władzy publicznej – w wyniku którego wyrządzona została szkoda, a działanie to wykonywane było w ramach realizacji budowy kanalizacji w (…). Również dalsze wymogi dopuszczalności postępowania grupowego zostały spełnione, a to: liczebność grupy (178 osób) oraz ujednolicenie wysokości roszczeń każdego członka podgrup przy uwzględnieniu wspólnych okoliczności sprawy (w niniejszej sprawie dochodzenia są roszczenia pieniężne).
Zatem w niniejszej sprawie roszczenia członków podgrup wynikają ze wskazanego w pozwie deliktu władzy publicznej. Każde z dochodzonych przez członków podgrup roszczeń to roszczenie pieniężne o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym. Szkodą jest tu uszczuplenie majątku poszczególnych osób o kwotę jaką wpłaciły one na rzecz (…).
Roszczenia powyższe oprócz tego, że są jednego rodzaju są również oparte na tej samej normie prawnej, bowiem wszystkie są roszczeniami odszkodowawczymi. Tak więc o jednorodzajowości roszczeń w niniejszej sprawie przesądza tożsamość zdarzenia, z którego wynikła szkoda (delikt władzy publicznej) i taki sam rodzaj dochodzonego roszczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia z dnia 9 marca 2012 r.