Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie III Wydział Cywilny z dnia 21 grudnia 2023 r.

Written by

Sąd Okręgowy w Warszawie w III Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:         SSO Rafał Schmidt

Sędziowie:                    SSO Joanna Kruczkowska, SSO Kamila Grajewska

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2023 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M.D. przeciwko (…) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zapłatę w przedmiocie zatwierdzenia ugody i umorzenia postępowania postanawia:

  1. nadać klauzulę wykonalności na rzecz M.D. w zakresie punktu 1 (pierwszego) ugody zawartej przed mediatorami J.M. i A.J. w dniu 23 listopada 2023 roku przez strony: M.D. (jako reprezentanta grupy) i (…) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.;
  2. zatwierdzić w pozostałym zakresie ugodę zawartą przed mediatorami J.M. i A.J. w dniu 23 listopada 2023 roku przez strony: M.D. (jako reprezentanta grupy) i (…) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.;
  3. umorzyć postępowanie w niniejszej sprawie, wobec zawarcia ugody zawartej przed mediatorem;
  4. znieść wzajemnie koszty procesu między stronami;
  5. na postawie art. 79 ust. 1 punkt 2 lit. a) i ust. 3 u.k.s.c. zwrócić M.D. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1.123,50 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu trzech czwartych uiszczonej opłaty sądowej od pozwu w postępowaniu grupowym;
  6. poniesione w sprawie wydatki, wyłożone tymczasowo ze środków publicznych, przeciąć na rachunek Skarbu Państwa.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku XV Wydział Cywilny z dnia 25 października 2021 r.

Written by

Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:         SSO Joanna Baraniecka-Galińska

Sędziowie:                    SSO Magdalena El-Hagin

SSO Agnieszka Piotrowska

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2021 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa [dane 1 osoby] działającego jako reprezentant grupy przeciwko Bankowi o zapłatę,

postanawia:

zarządzić ogłoszenie w prasie o wszczęciu postępowania grupowego w ten sposób, że zwrócić się do wydawcy dziennika, publikację ogłoszenia następującej treści:

„Przed Sądem Okręgowym w Gdańsku w XV Wydziale Cywilnym wszczęte zostało postępowanie grupowe w trybie ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 446) z powództwa przeciwko Bankowi o zapłatę, sygnatura akt XV C 871/18. [Dane 1 osoby] jako reprezentant grupy wniósł o zasądzenie od pozwanego określonych kwot na rzecz członków podgrup tytułem naprawienia szkody powstałej w związku z nienależytym wykonywaniem obowiązków przez pozwanego jako depozytariusza w odniesieniu do funduszu działającego pod nazwą które doprowadziło do spadku wartości certyfikatu inwestycyjnego funduszu z kwoty nominalnej 97 złotych do kwoty 11,42 zł, która została wypłacona uczestnikom Funduszu po jego likwidacji, która nastąpiła w dniu 22 grudnia 2017r.

Nienależyte działanie przybierać miało postać działania w ramach konfliktu interesów. Działania te pozwany podejmować miał zdaniem powoda świadomie wespół z podmiotem zarządzającym Funduszem tj. […] (będącym spółką pośrednio zależną od pozwanego). Każdy z członków grupy objął i opłacił certyfikat, inwestycyjny serii Funduszu w kwocie 97 zł za jeden certyfikat oraz poniósł koszty opłaty za wydanie certyfikatów w wysokości do 3 zł za jeden certyfikat. W wyniku likwidacji Funduszu każdy z członków grupy tytułem rozliczenia otrzymał kwotę 11,42 zł za jeden certyfikat. Dochodzone na rzecz każdego z członków grupy odszkodowanie wyliczone zostało jako iloczyn posiadanych na dzień zakończenia likwidacji certyfikatów i różnicy pomiędzy zainwestowaną a zwróconą kwotą (100 zł – 11,42 zł). Roszczenia członków grupy zostały ujednolicone w ramach 62 podgrup.

Każda osoba, której roszczenie może być objęte tym powództwem grupowym, może przystąpić do sprawy, składając pisemne oświadczenie o przystąpieniu do grupy w nieprzekraczalnym terminie trzech miesięcy od daty ukazania się tego ogłoszenia i przesłania go do reprezentanta grupy [dane 1 osoby], adres do doręczeń: […].

Przystąpienie do grupy po upływie powyższego terminu jest niedopuszczalne.

Złożenie oświadczenia o przystąpieniu do grupy jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na pełnienie funkcji reprezentanta grupy przez [dane 1 osoby] oraz na zasady wynagradzania pełnomocnika. Wynagrodzenie pełnomocnika stanowi iloczyn posiadanych przez członka grupy certyfikatów inwestycyjnych oraz kwoty 2 PLN powiększonej o należny podatek vat w przypadku przystąpienia do grupy przed wytoczeniem powództwa przeciwko Bankowi, kwoty 2,50 PLN powiększonej o należny podatek vat w przypadku przystąpienia do grupy po wytoczeniu powództwa, a przed wydaniem przez Sąd postanowienia o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu grupowym, kwoty 3,00 PLN powiększonej o należny podatek vat w przypadku przystąpienia do grupy po wydaniu postanowienia o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu grupowym a przed wydaniem postanowienia w przedmiocie składu grupy i jest pomniejszone o wynagrodzenie uiszczone Kancelarii przez członka grupy z tytułu skargi do KNF. W przypadku prawomocnego zasądzenia na rzecz członka grupy określonej kwoty lub zawarcia ugody opiewającej na taką kwotę pełnomocnikowi przysługiwać będzie wynagrodzenie w wysokości 8% tejże kwoty pomniejszone o wynagrodzenie uiszczone Kancelarii przez członka grupy z tytułu skargi do KNF.

Prawomocny wyrok ma skutek wobec wszystkich członków grupy, to jest osób, które przed upływem terminu wskazanego w tym ogłoszeniu prześlą reprezentantowi grupy podpisane oświadczenie o przystąpieniu do grupy i zostaną uwzględnione w wykazie sporządzonym przez powoda oraz następnie w posadowieniu określającym skład grupy.”

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie III Wydział Cywilny z dnia 31 stycznia 2017 r.

Written by

Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:         SSO Joanna Korzeń

Sędziowie:                    SSO Joanna Kruczkowska

SSO Joanna Bitner (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 stycznia 2017 r. w Warszawie sprawy z powództwa M. D. jako reprezentanta grupy przeciwko (…) sp. z o. o. w K. o zapłatę,

postanawia:

zarządzić dokonanie w ogólnopolskiej części dziennika ogłoszenia o wszczęciu postępowania grupowego o treści następującej:

„Przed Sądem Okręgowym w Warszawie, Wydział III Cywilny, sygn. akt Ul C 171/16, wszczęto postępowanie w trybie ustawy z dnia 17 grudnia 2009r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz.U. nr 7 z 2010 r., poz. 44) – z powództwa M. D. jako reprezentanta grupy

przeciwko (…) sp. z o.o. w K.

o zapłatę.

Grupa reprezentowana przez powoda liczy obecnie 42 osoby, a wartość przedmiotu sporu wynosi 76 899 zł.

M. D. jako reprezentant grupy wniósł o zasądzenie przez Sąd od pozwanej (…) sp. z o.o. w K. na rzecz właścicieli lokali znajdujących się w budynku przy ul. (…) w W. odszkodowania z tytułu wad nieruchomości, stosownie do wielkości ich udziałów w nieruchomości wspólnej.

Każda osoba, której roszczenie może być objęte tym powództwem grupowym (tj. właściciele lokali znajdujących się w budynku przy ul. (…) w W.), może przystąpić do sprawy, składając pisemne oświadczenie o przystąpieniu do grupy w nieprzekraczalnym terminie jednego miesiąca od daty ukazania się tego ogłoszenia i przekazując je reprezentantowi grupy – M. D., adres do doręczeń: Kancelaria Kancelaria (…).K.,G.S. i Wspólnicy sp.k., os. (…), (…)-(…) K., e-mail: (…)

1. Wynagrodzenie Kancelarii tytułem prowadzenia postępowania wynosi 10 000 zł netto plus podatek VAT. Wynagrodzenie podlega zwiększeniu o kwotę zasądzonych przez Sąd kosztów zastępstwa procesowego.

2. W przypadku rozwiązalna umowy stałej obsługi prawnej świadczonej przez Kancelarię na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (…), kwota wynagrodzenia, o której mowa w ust. 1, ulega podwojeniu.

3. Wysokość wynagrodzenia z tytułu zastępstwa przed Sądem II instancji wyniesie połowę kwoty, o której mowa w ust. 1 z zastosowaniem reguły określonej w ust. 2.

Wyrok prawomocny ma skutek wiążący wobec wszystkich członków grupy, tj. osób, które przed upływem terminu wskazanego w tym ogłoszeniu przekażą reprezentantowi podpisane oświadczenie o przystąpieniu do grupy i zostaną uwzględnione w postanowieniu Sądu określającym skład grupy.”.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie III Wydział Cywilny z dnia 3 lutego 2017 r.

Written by

Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:         SSO Joanna Korzeń

Sędziowie:                    SSO Joanna Kruczkowska

SSO Joanna Bitner (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2017 r. w Warszawie sprawy z powództwa M. D. jako reprezentanta grupy przeciwko (…) sp. z o. o. w K. o zapłatę,

postanawia:

sprostować oczywiste pomyłki i niedokładności pisarskie w postanowieniu z dnia 31 stycznia 2017 roku w sprawie III 171/16 w ten sposób, że:

  1. W miejsce oznaczenia pozwanej spółki w komparycji i sentencji postanowienia w miejsce słów (…) każdorazowo wpisać: (…);
  2. w sentencji postanowienia w miejsce słów:
  3. a) „42 osoby” wpisać: „41 osób”
  4. b) „wynosi 76 899” wpisać: „73 805”
  5. c) Kancelaria Kancelaria (…) wpisać: Kancelaria (…)

(…)

Zgodnie z treścią art. 350 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu oczywiste omyłki i niedokładności.

Jak wynika z przedłożonego odpisu KRS, siedziba pozwanej spółki została zmieniona i znajduje się w K. Z grupy wystąpiła również 1 osoba, co wpłynęło w sposób oczywisty na wartość przedmiotu sporu. Te omyłki pisarskie sportowano w punktach 1 oraz 2 a-b sentencji postanowienia.

W punkcie 2 c sentencji postanowienia sprostowaniu podlegała oczywista niedokładność pisarska, polegająca na powtórzeniu słowa kancelaria.

Tego typu omyłki czy niedokładności pisarskie podlegają sprostowaniu w każdym czasie. Mając to na uwadze na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c., należało z urzędu orzec jak wyżej.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie I Wydział Cywilny z dnia 23 kwietnia 2021 r.

Written by

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:         SSO  Agnieszka Włodyga

Sędziowie:                    SSO Magdalena Nagaduś

SSO Andrzej Żelazowski

 

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (…) przeciwko (…) o zapłatę

na skutek zażalenia reprezentanta grupy (…) na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. akt I C 193/19,

postanawia:

  1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że udzielić zabezpieczenia roszczenia pieniężnego powoda o zapłatę:

    – kwoty 3.770 zł. na rzecz każdego z członków grupy tj. łącznie kwoty 49.010 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 listopada 2017 r. do dnia 9 grudnia 2020 r.,

    – kwoty 1.480 USD na rzecz każdego z członków grupy tj. łącznie kwoty 19.240 USD wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 listopada 2017 r. do dnia 9 grudnia 2020 r.,

    – kwoty 7.840 zł. tytułem kosztów postępowania

    poprzez zajęcie wierzytelności z następujących rachunków bankowych prowadzonych dla pozwanego w (…):

    – rachunek bankowy o nr (…)prowadzony dla rozliczeń w walucie złoty polski (PLN)

    – rachunek bankowy o nr (…) prowadzony dla rozliczeń w walucie euro (EUR)

    – rachunek bankowy o nr (…) prowadzony dla rozliczeń w walucie dolar amerykański (USD)

    do wysokości sumy zabezpieczenia w łącznej kwocie 161.283 zł. (sto sześćdziesiąt jeden tysięcy dwieście osiemdziesiąt trzy złote), a w dalej idącej części wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalić;

  2. oddalić zażalenie w dalej idącej części.

Postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział I Cywilny z dnia 9 lutego 2023 r.

Written by

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:           SSO Aneta Fiałkowska – Sobczyk

po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2023 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa [dane 23 członków grupy] przeciwko (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (…) (…)” spółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą we W. o zapłatę,

postanawia:

umorzyć postępowanie w sprawie.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu I Wydział Cywilny z dnia 14 grudnia 2023 r.

Written by

Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:        SSO Krzysztof Pospiech

Sędziowie:                   SSO Izabela Bogusz

SSO Marta Pisarska

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2023 r. w Opolu na rozprawie sprawy z powództwa reprezentanta grupy A.S. i innych (35) przeciwko N.I. Sp. z o. o. z siedzibą w O. o zapłatę,

postanawia:

  1. umorzyć postępowanie w sprawie;
  2. zwrócić powodom kwotę 1.753,50 zł tytułem połowy opłaty sądowej.

Postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział I Cywilny z dnia 22 maja 2018 r.

Written by

  1. W myśl art. 2 ust. 1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym postępowanie w sprawach o roszczenia pieniężne jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wysokość roszczenia każdego członka grupy została ujednolicona przy uwzględnieniu wspólnych okoliczności sprawy, przy czym w myśl ustępu 2 wyżej wymienionego artykułu ujednolicenie wysokości roszczeń może nastąpić w podgrupach, liczących co najmniej 2 osoby.
  2. Zgodnie z art. 12 zd. 1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym w oświadczeniu o przystąpieniu do grupy uprawniony powinien określić swe żądanie oraz wskazać okoliczności uzasadniające żądanie, a także przynależność do grupy oraz przedstawić dowody.

 

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:        SSO Dominika Romanowska

Sędziowie:                   SSO Rafał Cieszyński

SSO Marcin Śmigiel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 maja 2018 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa M. G. działającego jako reprezentant grupy przeciwko (…) sp. z o. o. sp. k. w I. o zapłatę,

postanawia:

rozpoznać sprawę w postępowaniu grupowym.

UZASADNIENIE

Powód M. G. jako reprezentant grupy wniósł o zasądzenie od strony pozwanej (…) sp. z o.o. sp. k. w I. kwoty po 11.340 zł na rzecz członków podgrupy 1: [dane 2 osób], kwoty po 10.430 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 2: [dane 2 osób], kwoty po 9.557 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 3: [dane 3 osób], kwoty po 10.342 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 4: [dane 2 osób],  kwoty po 11.357 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 5: [dane 2 osób], kwoty po 10.922 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 6: [dane 2 osób], kwoty po 11.826 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 7: [dane 2 osób], kwoty po 10.327 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 8: [dane 2 osób], kwoty po 9.557 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 9: [dane 2 osób], kwoty po 11.658 zł na rzecz każdego z członków podgrupy 10: [dane 2 osób]. Pełnomocnik powoda zastrzegł przy tym, że w przypadku gdy członkowie danej grupy pozostają we wspólności majątkowej małżeńskiej, koniecznym będzie solidarne zasądzenie na ich rzecz żądanych kwot.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa oraz o zobowiązanie powoda do złożenia kaucji na zabezpieczenie kosztów procesu, nie kwestionowała jednak dopuszczalności rozpoznania sprawy w postępowaniu grupowym.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym, sąd rozstrzyga na posiedzeniu niejawnym o dopuszczalności postępowania grupowego i odrzuca pozew, jeżeli sprawa nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu grupowym. W przeciwnym razie sąd wydaje postanowienie o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu grupowym.

Jak wynika z art. 1 ust. 1 powołanej ustawy postępowanie grupowe jest dopuszczalne w sprawach, w których dochodzone jest roszczenie jednego rodzaju przez grupę osób (co najmniej dziesięciu), a nadto gdy podstawa faktyczna zgłaszanych roszczeń jest jednakowa, to jest ta sama lub taka sama. Ustawa ma zastosowanie m.in. w sprawach o niewykonanie bądź nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 1 ust.2 ustawy), jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu. Powód wskazał bowiem, iż żądane od strony pozwanej kwoty obejmują roszczenie o zapłatę kary umownej z tytułu nieprzekazania nieruchomości zgodnie z umową, a to w stanie zupełnym, nadającym się do korzystania zgodnego z przeznaczeniem rzeczy. Stwierdził, iż strona pozwana zawarła z każdym z członkiem grup umowy sprzedaży nieruchomości posiadające niemal tożsame brzmienie z różnicami wynikającymi z danych osobowych stron, parametrach działek oraz cenie.

W myśl art. 2 ust. 1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym postępowanie to w sprawach o roszczenia pieniężne jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wysokość roszczenia każdego członka grupy została ujednolicona przy uwzględnieniu wspólnych okoliczności sprawy, przy czym w myśl ustępu 2 wyżej wymienionego artykułu ujednolicenie wysokości roszczeń może nastąpić w podgrupach, liczących co najmniej 2 osoby. Nadto zgodnie z art. 12 zd. 1 powołanej ustawy w oświadczeniu o przystąpieniu do grupy uprawniony powinien określić swe żądanie oraz wskazać okoliczności uzasadniające żądanie, a także przynależność do grupy oraz przedstawić dowody. Wymogi stawiane przez cytowany przepis również zostały spełnione w niniejszej sprawie. Natomiast stosownie do przepisu art. 12 zd. 2 ww ustawy pełnomocnik powoda pismem przygotowawczym z dnia 20 marca 2018 r. przedłożył wykaz osób, które przystąpiły do grupy.

Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, iż w sprawie spełnione zostały przesłanki, warunkujące rozpoznanie sprawy w tymże postępowaniu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 10 ust.1 zd. 2 powołanej ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.

 

Postanowienie Sądu Okręgowego w Koszalinie I Wydział Cywilny z dnia 22 września 2021 r.

Written by

Sąd Okręgowy w Koszalinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:           SSO Jacek Grześkowiak

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2021 r. w Koszalinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E.M. przeciwko pozwanemu – S. W. „(…)” z siedzibą w M. o ustalenie,

postanawia:

podjąć zawieszone postępowanie w sprawie.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie I Wydział Cywilny z dnia 15 czerwca 2020 r.

Written by

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:         SSO Edyta Barańska

Sędziowie:                    SSO Marta Woźniak

SSO Piotr Pilarczyk

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2020 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G.S. reprezentanta grupy złożonej z [dane 12 osób] przeciwko Klub (…) Sp. z o. o. Sp. k. w K. o odszkodowanie,

postanawia:

rozpoznać sprawę w postepowaniu grupowym